Решение по делу № 2-3469/2023 от 27.07.2023

Гр. дело № (2-10635/2022;)

66RS0№-60

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась с иском к <ФИО>2, <ФИО>3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Она указала, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 были удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к ООО «Северный лес» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-МН, а также взысканы в пользу <ФИО>1 329 300 руб. – сумма уплаченных по указанному договору денежных средств, 286 491 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 312 895 руб. 50 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего момента обществом не исполнено.

Учредителем должника ООО «Северный лес» с момента образования данного юридического лица до момента исключения из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <ФИО>3 Постоянно действующим исполнительным органом с правом действовать без доверенности в интересах ООО «Северный лес» на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ №-МН и подачи в Октябрьский районный суд искового заявления <ФИО>1 являлся <ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга внесена запись об исключении ООО «Северный лес» из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением в течение 12 месяцев документов отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

На момент исключения ООО «Северный лес» из ЕГРЮЛ решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено не было, задолженность составила 938 686 руб. 50 коп.

Поскольку неисполнение решения суда обусловлено недобросовестными действиями руководителя и лица, контролирующего должника, истец просила привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и взыскать солидарно сумму задолженности в размере 938 686 руб. 50 коп.

В судебном заседании <ФИО>1 исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные данным в иске.

Представитель ответчика <ФИО>2 - <ФИО>6 - просила в удовлетворении требований отказать, указала, что директором общества с ДД.ММ.ГГГГ являлся <ФИО>3 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ), единственным участником общества являлся <ФИО>3 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, <ФИО>2 не являлся лицом, контролирующим должника, за более чем три года до прекращения деятельности общества, в связи с чем не относится к лицам, подлежащим субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик <ФИО>7 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, после неудачной попытки вручения судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика <ФИО>3, участие стороны в судебном заседании является правом, а не обязанностью, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к ООО «Северный лес» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-МН, а также взысканы в пользу <ФИО>1 329 300 руб. – сумма уплаченных по указанному договору денежных средств, 286 491 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 312 895 руб. 50 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего момента обществом не исполнено, что никем не оспаривается.

Учредителем должника ООО «Северный лес» с момента образования данного юридического лица до момента исключения из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <ФИО>3

Постоянно действующим исполнительным органом с правом действовать без доверенности в интересах ООО «Северный лес» на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ №-МН и подачи в Октябрьский районный суд искового заявления <ФИО>1 являлся <ФИО>2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № окончено, признано незаконным.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ постоянно действующим исполнительным органом с правом действовать без доверенности в интересах ООО «Северный лес» с ДД.ММ.ГГГГ являлся <ФИО>3

Таким образом, к моменту исключения ООО «Северный лес» из ЕГРЮЛ <ФИО>2 более трех лет не имел к нему никакого отношения, не являлся ни директором, не учредителем, следовательно, не был лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, контролирующим его лицом, в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности <ФИО>2 не усматривается.

Кроме того, представителем <ФИО>2 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Северный лес» были удовлетворены решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа, полученного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, срок по привлечению к субсидиарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку до вынесения судом решения заявление о применении срока исковой давности поступило только от <ФИО>2, данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в иске к данному ответчику.

Ответчиком <ФИО>3 (директором и учредителем ООО «Северный лес») суду не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, обосновывающих то обстоятельство, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, <ФИО>3 действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оснований для привлечения ответчика <ФИО>3 к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца к <ФИО>3 и взыскивает с него задолженность в размере 938 686 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 586 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 (паспорт <...>) к <ФИО>3 (паспорт <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 задолженность в размере 938 686 руб. 50 коп.

Взыскать с <ФИО>3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 586 руб.

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о привлечении к субсидиарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская