УИД - 78RS0019-01-2022-004103-61
Дело № 2-1001/2023 16 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя и страховщика, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
Установил :
ФИО1 обратилась 23 марта 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя и страховщика, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 29 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, удостоверенный полисом № 53/50-500818492 (далее по тексту - договор) на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 02.10.2019 г. (далее по тексту - Правила страхования) являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Застрахованным транспортным средством является а/м марки Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, 2019 года выпуска, срок действия договора страхования с 30.11.2019 по 29.11.2020 года.
В период действия договора произошел страховой случай, по риску «Хищение».
Так, в период времени с 09 часов 30 минут 26 сентября 2020 года по 19 часов 30 минут 03 октября 2020 года, неустановленное лицо, находясь по адресу: <...> имея умысел, похитило а/м марки Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №.
По данному факту следователем СО отдела МВД России по району Внуково г. Москвы майором юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № 12001450097000184, по которому истец была признана потерпевшей.
В связи с этим событием истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (убыток А 1030445), представив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренные Правилами страхования.
06 мая 2021 года ответчик потребовал от истца предоставить из ОВД официальное подтверждение об обнаружении а/м марки Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. № и представить его на осмотр, которые истец запросила у руководителя СО отдела МВД России по району Внуково г. Москвы направив соответствующий запрос.
В ответе от 21 июля 2021 года компетентный орган сообщил о том, что поступил материал проверки по факту обнаружения и задержания в городе Махачкала домовладение № 23 по улице Промышленная а/м марки Toyota Land Cruiser 200 без государственных регистрационных знаков, который по номеру кузова значится в федеральном розыске по уголовному делу № 12001450097000184.
К указанному запросу приложен рапорт об обнаружении застрахованного ТС, а также сопроводительное письмо о направлении начальнику ОМВД России по району Внуково г. Москвы копии материалов проверки, согласно которому, идентификационный номер (рама) принадлежит автомобилю марки «Лексус LX570», на кузове данной машины были обнаружены наклейки с различными идентификационными номерами. В частности, на задней левой двери имеется маркировка VIN-№, которая значится в федеральном розыске по уголовному делу № 12001450097000184 от 03.10.2020 г., возбужденному СО отдела МВД России по району Внуково города Москвы, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
Более того, в материалах дела имеется ответ датированный 11.05.2021 года, адресованный Страховой компании «МАКС», в котором сотрудники полиции разъяснили, что в ходе проверки обнаружен а/м марки Toyota Land Cruiser 200, на котором установлены запасные части ТС, находящегося в розыске.
При таких обстоятельствах, истец делает вывод о том, что АО «МАКС» необоснованно требует с неё представить на осмотр, обнаруженный по уголовному делу № 12001450097000184 похищенный автомобиль, что указывает на злоупотребление правом со стороны страховой компании, которая, заблаговременно зная, намеренно направила письмо, в котором сообщила, что для регулирования убытка необходимо предоставить на осмотр обнаруженный застрахованный автомобиль.
В связи с этим истец обратилась с претензией к ответчику с требованиями произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которых, 27 декабря 2021 года ответчик отказал, направив ответ, в котором сослался на п. 9.5.4 Правил.
Истец неоднократно обращалась по телефону к страховщику, чтобы прибыть в отдел убытка для подписания соглашение от отказа страхователя от своих прав на похищенное имущество по установленной страховщиком форме, однако ответчик так и не назначил время для подписания указанного соглашения.
10 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по имеющимся доказательствам.
Согласно п. 7.1 Полиса, сумма страхового возмещения составляет 4 755 900 рублей на дату наступления страхового случая (26.09.2020 г.).
Согласно справке из АО «Тойота Банк», непогашенная задолженность по кредитному договору составляет 3 237 073,48 рублей, которая подлежит перечислению в пользу третьего лица АО «Тойота Банк».
При таких обстоятельствах расчет страховой выплаты состоит из страхового возмещения в сумме непогашенной суммы по кредитному договору в вышеуказанном размере и суммы, превышающей сумму кредитной задолженности перед банком в пользу в размере 1 518 826,52 рублей.
Ссылаясь на положения статей 309, 929 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 237 073,48 рублей, путем перечисления на счет открытый в АО «Тойота Банк» по кредитному договору № AN/19/78960 от 29.11.2019 года, а в свою пользу просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 518 826,52 рублей, неустойку в размере 50 882,40 рублей, потребительский штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, ответчика требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что застрахованное транспортное средство после хищения обнаружено, последнее подлежит возврату его собственнику ФИО1, а порядок определения ущерба выплаты страхового возмещения в данном случае производится на основании 3.2.1. Правил страхования.
Уведомлением от 06.05.2021 года №А-З4-2-З/12281 АО «МАКС» проинформировало ФИО1 о необходимости предоставить застрахованное транспортное средство Toyota Land Cruiser, VIN № на осмотр, которое до настоящего времени не было предоставлено, в связи с чем у АО «МАКС» отсутствуют законные основания производить выплату страхового возмещения.
Будучи уверенным в отсутствии правовых оснований для удовлетворения в заявленных истцом к АО «МАКС» требований о взыскании неустойки и штрафа, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к указанным штрафу и неустойке.
Кроме того, указывает на то, что в период хищения автомобиля ключи от автомобиля и регистрационные документы на него находились в доступном для третьих лиц месте, то есть в пользовании иных, чем собственник, лиц. Согласно 11.5 Полиса страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только ФИО1, которая в нарушение указанных условий допустила это, в связи с чем, на основании пункта 11.3.1 Правил, страховой случай по риску «Хищение по ст. 158, 161, 162 Уголовного кодекса РФ «Угон» не наступил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4, ссылалась на ранее представленные возражения, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.
В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 29 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования 53/50 № 500818492, по его условиям было застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - а/м марки Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №.
Указанный договор страхования был заключен на основании утвержденных и действующих у ответчика Правил страхования средств наземного транспорта.
В выданном истцу ответчиком Полисе страхования средств наземного транспорта перечислены страховые риски («Ущерб», «Хищение по ст. 158, 161, 162 Уголовного РФ, Угон», «Хищение по ст. 158, 161, 162 Уголовного дела РФ Угон (с документами и ключами), «Дополнительное оборудование», «Несчастный случай», «ДТП по вине установленного третьего лица»), период действия договора страхования, страховая стоимость ТС в размере 5 730 000 рублей и страховой взнос на период действия договора страхования в размере 169 608 рублей.
13 октября 2020 года ответчику от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с хищением застрахованного транспортного средства.
В связи с хищением принадлежащего истцу автомобиля 03 октября 2020 года следователем СО отдела МВД России по району Внуково г. Москвы майором юстиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело № 12001450097000184 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 09:30 часов 26 сентября 2020 года по 19:30 часов 03 октября 2020 года, неустановленное лицо, находясь по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитило принадлежащий истцу на праве собственности а/м марки Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №.
В соответствии с п. п. 9.3.2 и 9.3.6 Правил страхования, ответчик направил запрос в АО «Цезарь Сателлит», в ответе на который сообщалось, что, что 06 октября 2020 года транспортное средство Toyota Land Cruiser, VIN № обнаружено по адресу: <...> и доставлено на стоянку при МВД по Республике Дагестан.
В материалы страхового дела также представлены документы ОМВД РФ по району Внуково г. Москвы, согласно которым 19 октября 2020 года из МВД России по району Внуково г. Москвы поступил материал проверки по факту обнаружения и задержания в г. Махачкала, домовладение № 23 по улице Промышленная автомобиля Toyota Land Cruiser, который по номеру № значится в федеральном розыске по уголовному делу № 12001450097000184 за ОМВД России по району Внуково г. Москвы.
В связи с тем, застрахованное транспортное средство после хищения обнаружено, оно подлежит возврату собственнику ФИО1
При вышеуказанных обстоятельствах, порядок определения ущерба выплаты страхового возмещения должен производится на основании пункта 3.2.1. Правил страхования «Ущерб», под которым понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, утрата его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортное средство.
В соответствии с п. 10.3. Правил страхования, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, об отказе (освобождении) в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем в следующие сроки:
- п. 10.3.2 в случае гибели застрахованного транспортного средства - в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком;
- п. 10.3.3 во всех остальных случаях - в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.
Уведомлением от 06 мая 2021 года № А-З4-2-З/12281 АО «МАКС» проинформировано истца ФИО1 о необходимости предоставить застрахованное транспортное средство Toyota Land Cruiser, VIN ЈТМНХ02Ј304198263 на осмотр в страховую компанию, который на осмотр предоставлен не был.
Кроме того, согласно пояснениям истца, данными ей в ходе дополнительного допроса от 04 октября 2020 года в рамках возбужденного уголовного дела № 12001450097000184, в ранее данных показаниях она сообщила следователю неправду в части того, что не знает своего молодого человека ФИО8, ей знакомы его имя, фамилия - ФИО2, которого она знает с конца 2018 года. Также она сказала неправду, что пользуется автомобилем Toyota Land Cruiser 200, но в действительности она пару раз пользовалась автомобилем, в основном автомобилем пользуется ФИО2 Она из дома никакие ключи и документы от автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 не брала. Также она не помнит, закрывал ли ФИО2 автомобиль Toyota Land Cruiser 200. Кроме того, истец призналась в сообщении неправды, что видела второй комплект ключей от автомобиля, которые были дома по месту жительства, когда уезжала 25.09.2020 года в Москву. В действительности она не знает, где второй комплект ключей дома или нет. В последний раз она их видела в августе 2020 года. Ранее сообщала неправду, опасаясь уголовной ответственности и физической расправы со стороны ФИО2
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период хищения автомобиля ключи от него и регистрационные документы на автомобиль находились в доступном для третьих лиц месте, то есть в пользовании иных, чем собственник, лиц.
Согласно п. 9.2.7.1 Правил страхования страхователь обязан не оставлять (забирать с собой) регистрационные документы (паспорт транспортного средства (если оформлялся на бумажном носителе), свидетельство о регистрации транспортного средства), ключи от транспортного средства, механических противоугонных средств, брелоков, карточек от электронных противоугонных средств (в том числе дополнительные (запасные) комплекты) в застрахованном транспортном средстве или доступном третьим лицам месте.
В пункте 11.5 Полиса страхования средств наземного транспорта лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана только ФИО1
При таких обстоятельствах дела, учитывая, что автомобиль истца похищен в период с 26 сентября 2020 года по 03 октября 2020 года, при том, что ключи от него и регистрационные документы на автомобиль находились в доступном для третьих лиц месте, а право управления автомобилем истца было передано третьему лицу, суд приходит к выводу, что истцом были нарушены положения пунктов 3.2.2 и 9.2.7.1 Правил страхования, в связи с чем страховой случай не наступил и оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения о взыскании с ответчика остальных заявленных им требований (штрафа, неустойки и компенсации морального вреда), являющихся производными от основного.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил :
ФИО1 в иске к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя и страховщика, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2023 года