Дело № 2а-142/2023
24RS0029-01-2023-000031-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Козулька 19 апреля 2023 года
Козульский районный суд Красноярского края:
в составе председательствующего судьи С.В. Тыченко,
при секретаре Салажан Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени Героя Советского Союза Д.К. Квитовича» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени Героя Советского Союза Д.К. Квитовича» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивируя тем, что решением Козульского районного суда от 19 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 24.02.2021 года, на администрацию Козульского района Красноярского края возложена обязанность выделить денежные средства на проведение ремонта кровли здания МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени Героя Советского Союза Д.К. Квитовича», исключающего появление в результате проникновения атмосферных осадков щелей, дефектов и механических повреждений потолка и стен, поражение их грибком, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Этим же решением на заявителя возложена обязанность организовать проведение ремонта кровли здания МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени Героя Советского Союза Д.К. Квитовича», исключающего появление в результате проникновения атмосферных осадков щелей, дефектов и механических повреждений потолка и стен, поражение их грибком, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 28.04.2021 года по данному делу заявителю была предоставлена отсрочка до 01.11.2022 года.
Согласно акту приёмки работ от 03.10.2022года № 1 работы по капитальному ремонту кровли МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени Героя Советского ФИО1 Квитовича» приняты в полном объеме. Таким образом, по мнению административного истца, решение суда от 19 ноября 2020 года по данному делу исполнено в срок. 25 января 2023 года на сайте гос.услуг административный истец ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Козульского района от 14.07.2021 года о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера в размере 50000 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения Козульского районного суда 28.12.2021 года по гражданскому делу № 2а-317/2020, (исполнительное производство №2461/23/240033-ИП). Административный истец считает постановление от 14.07.2021 года, незаконным, поскольку данное постановление вынесено в период, когда по делу учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Оспариваемое постановление в их адрес не поступало, о данном постановлении административный истец узнал только 25.01.2023 года на сайте госуслуг. Решение суда фактически исполнено 03.10.2022 года, без нарушения каких-либо сроков.
Просит суд восстановить срок для обжалования постановления судебного-пристава- исполнителя от 14.07.2021 года. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Козульского района от 14.07.2021 года о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50000 руб. с МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени Д.К. Квитовича» за неисполнение в добровольном порядке решения Козульского районного суда 28.12.2021 года по гражданскому делу № 2а-317/2020 (исполнительное производство №17163/21/24033-ИП от 20.05.2021) о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. незаконным.
Определением Козульского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение судебных приставов по Козульскому району Красноярского края, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
В судебное заседание представитель административного истца МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени Д.К. Квитовича» директор школы Е.М. Космаченко не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживает, просит удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.
Заинтересованные лица Отделение судебных приставов по Козульскому району Красноярского края, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть7).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года N 749-О, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району от 20 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № 17163/21/24033-ИП в отношении должника МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени Д.К. Квитовича» о возложении обязанности организовать проведение ремонта кровли здания МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени героя Советского Союза Д.К. Квитовича по адресу: ул. Свердлова, 35 в пгт. Козулька Козульского района Красноярского края, исключающего появление в результате проникновения атмосферных осадков щелей, дефектов и механических повреждений потолка и стен, поражение их грибком, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительных документов.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 20.05.2021 года была направлена в адрес должника посредством почтового отправления, согласно списка простых почтовых отправлений от 20.05.2021 г..
14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району в рамках исполнительного производства № 17163/21/24033-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по в размере 50000 рублей.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора 14.07.2021 года была направлена в адрес должника 30.07.2021 г., посредством почтового отправления согласно списка простых почтовых отправлений от 30.07.2021 г..
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2023 года вышеуказанное исполнительное производство окончены, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.
Обращаясь в суд с административным иском административный истец указывает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 25.01.2023 года на сайте госуслуг, просит восстановить срок для обращения в суд.
Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела административному истцу еще 24.08.2021 года, при получении требования об исполнении решения суда, полученное директором школы лично, было известно о возбужденном исполнительном производств № 17163/21/24033-ИП и об исполнительском сборе в рамках ИП, в связи с чем с указанного момента он, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знать о нарушении своих прав.
Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом
При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам пропустившим установленный настоящим текстом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вышеизложенные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока.
Однако доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам административным истцом не представлены.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем было установлено, что срок, установленный должнику для добровольного исполнения требовании исполнительного документа, истек, требования исполнительного документа не исполнены, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы или должником добровольно в установленный срок исполнены требования. Сведения о том, что административным истцом было сообщено в ОСП по Козульскому району о том, что судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в ОСП не поступали и в материалах дела отсутствуют. Также административным истцом значительно пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем суд приходит к следующим выводам.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации).
Административным истцом было указано, что им принимались необходимые меры направленные на исполнение решения суда, в связи с чем имеются основания для освобождения должника от взыскания исходя из положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений ниц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учет л степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только три разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора ш освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и положения законодательства, а также принцип справедливости, соразмерности степени вины административного истца в неисполнении решения суда в установленный срок и предпринимаемые меры для его исполнения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени Героя Советского Союза Д.К. Квитовича» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени Героя Советского Союза Д.К. Квитовича» освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного на основании постановления от 14 июля 2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району в рамках исполнительного производства №17163/21/24033-ИП от 20 мая 2021 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.В. Тыченко