Решение по делу № 2-59/2025 от 24.02.2025 - о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в порядке регресса.

Дело № 2-59/282-2025

УИД № 46RS0025-01-2025-000006-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» (идентификатор - ИНН <***>) к ФИО2 (идентификатор - паспорт серия № №) о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на 479 км автодороги М-2 «Крым» на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди 80» государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7 и находившегося под управлением водителя ФИО8, гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а также автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО9 и находившегося под управлением водителя ФИО10 гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО7 автомобиль «ВАЗ 21104» получил механические повреждения.

В связи с тем, что водитель ФИО2 был признан виновником ДТП, СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком его гражданской ответственности, произвело страховое возмещение в форме страховой выплаты потерпевшей ФИО7 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21104» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в сумме 68600 рублей,

Поскольку виновник ДТП ФИО2 в момент причинения вреда управлял автомобилем «Ауди 80» в состоянии опбянения, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать в порядке регресса в его пользу с ФИО2 70850 рублей, в том числе выплаченное им потерпевшему страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 68600 рублей и расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая, в сумме 2250 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены САО «ВСК», ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

В судебное заседание:

представитель истца СПАО «Ингосстрах» - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчик ФИО2 - не явился, о слушании дела неоднократно извещался надлежащим образом регистрируемыми почтовыми отправлениями по адресу своей регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с судебными извещениями не были получены им и возвращены в суд по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, в связи с чем ответчик считается извещенным о слушании дела и его неявка не препятствует судебному разбирательству (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1);

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1);

страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1);

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7);

к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, а также возникает право потребовать от этого лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (право регрессного требования страховщика к причинителю вреда). Указанные правила распространяются также на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (то есть в порядке прямого возмещения убытков), с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 данного Федерального закона (пп. «б» п. 1, п.п. 3 и 4 ст. 14).

Как следует из искового заявления, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителей ФИО8, ФИО10 и ФИО2 сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут на 479 км автодороги М-2 «Крым» на территории <адрес> вне населенного пункта произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди 80» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, автомобиля марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7 и находившегося под управлением водителя ФИО8, а также автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО9 и находившегося под управлением водителя ФИО10 В результате данного ДТП участвовавшие в нем автомобили «ВАЗ 2110» и «УАЗ Патриот» получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушения п.п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), которое выразилось в том, что он, управляя автомобилем «Ауди 80» в состоянии алкогольного опьянения и осуществляя на нем движение в темное время суток с включенными ближним светом фар и габаритными огнями по своей (правой) полосе движения двухполосного участка автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обнаружил своевременно опасность для движения в виде автомобиля «ВАЗ 21104» под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «УАЗ Патриот» под управлением водителя ФИО10, остановившихся перед ним друг за другом с включенными ближним светом фар и габаритными огнями в соответствии с требованиями Правил на той же полосе движения на запрещающий красный сигнал временно установленного у края проезжей части светофора, регулирующего движение на данном участке автодороги в связи с проведением на нем дорожных работ, которую он объективно мог обнаружить в виду включенных внешних световых приборов на всех трех указанных выше транспортных средствах и наличия необходимой дистанции до ближайшего двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля «УАЗ Патриот», позволявшей избежать столкновения с ним, в связи с чем своевременно не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до его остановки и продолжил движение, в результате чего, находясь на правой полосе своего направления движения, допустил столкновение передней части управляемого им автомобиля «Ауди 80» с задней частью остановившегося перед ним автомобиля «УАЗ Патриот», который от полученного удара переместился вперед, и находясь на той же полосе движения, столкнулся своей передней частью с задней частью остановившегося перед ним автомобиля «ВАЗ 21104».

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении им в момент вышеописанного ДТП автомобилем «Ауди 80» в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Данное постановление мирового судьи по названному делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 как лица, в отношении которого оно было вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем установленный этим судебным актом факт управления им автомобилем «Ауди 80» в момент причинения им вреда использовании данного транспортного средства в состоянии опьянения, обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела, и не подлежит оспариванию участвующими в этом деле лицами.

На момент ДТП:

гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди 80», находившегося под управлением водителя ФИО2, была застрахована у страховщика СПАО «Ингосстрах» по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21104», находившегося под управлением водителя ФИО8, была застрахована у страховщика СПАО «Ингосстрах» по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

гражданская ответственность владельца автомобиля «АУЗ Патриот», находившегося под управлением водителя ФИО10, была застрахована у страховщика САО «ВСК» по договору ОСАГО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах», застраховавшему, в том числе гражданскую ответственность водителя ФИО2, с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», являясь в одном лице страховщиком по договору ОСАГО гражданской ответственности потерпевшего и причинителя вреда, признав произошедшее ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля «ВАЗ 21104» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Апэкс Груп» ФИО5, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом-техником ООО «Апэкс Груп» ФИО6, заключенного страховщиком с потерпевшей соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило страховое возмещение в пользу потерпевшей ФИО7, перечислив ей страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в сумме 68600 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании составленных ООО «Апэкс Груп» акта от ДД.ММ.ГГГГ № с детализацией к нему и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №-АП-002633 перечислило ему оплату стоимости оказанных последним услуг по осмотру автомобиля потерпевшей и составлению соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ, проведению независимой технической экспертизы того же автомобиля и подготовке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подготовке соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которой составил 1550 рублей.

Так как судом установлено, что водитель ФИО2 в момент причинения имущественного вреда потерпевшей ФИО7 управлял принадлежащим ему автомобилем, признаваемым источником повышенной опасности, в состоянии опьянения и являлся законным владельцем данного автомобиля в смысле ст. 1079 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах», как страховщик его гражданской ответственности, осуществивший страховое возмещение в форме страховой выплаты потерпевшей ФИО7, на основании пп. «б» п. 1, а также п.п. 3 и 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ вправе требовать взыскания в порядке регресса с ФИО2, ответственного за причинение вреда в результате данного ДТП, осуществленного страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 68600 рублей, и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в виде стоимости услуг по установлению наличия страхового случая и определению размера страховой выплаты, оплаченных им ООО «Апэкс Груп» в сумме 1550 рублей.

Вместе с тем, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО2 в составе расходов, понесенных истцом при рассмотрении страхового случая, денежной суммы в размере 700 рублей, выплаченной страховщиком ООО «Группа Содействия Дельта» в составе платежа на сумму 90350 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит необоснованными, поскольку в исковом заявлении и приложенных к нему документах, не содержится сведений о том, что указанный исполнитель оказал страховщику какие-либо услуги, состоящие в прямой причинной связи с рассмотрением настоящего страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при сумме удовлетворенных требований 70150 рублей (68600 + 1550) составляет 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 70150 (семьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей, в том числе:

- осуществленное страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 68600 рублей;

- расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая, в сумме 1550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в сумме 700 (семьсот) рублей - отказать.

Требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о распределении судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья: