УИД 74RS0001-01-2025-002201-79

Дело № 2-2743/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 июня 2025 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «КУБИГРУПП» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Советский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО1, ООО «КУБИГРУПП» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 014 247,99 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 735 295 руб., просроченные проценты - 249 023,07 руб., неустойка за просроченный основной долг - 17 647 руб., неустойка за просроченные проценты - 12 282,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк приняло заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ООО «КУБИГРУПП» кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 3 000 000 руб., на срок 35 месяцев, под 28,01% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 3 014 247,99 руб. Ответчикам направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требования так и не были исполнены, в связи с чем истец обратился в Советский районный суд г. Челябинска с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «КУБИГРУПП» в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк приняло заявление ООО «КУБИГРУПП» о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №.

Согласно заявлению ООО «КУБИГРУПП» был представлен кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 3 000 000 руб., на срок 35 месяцев, под 28,01% годовых.

В соответствии с заявлением, а также в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный договор является сделкой кредитования.

В соответствии с п. 4 указанного заявления, устанавливается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2,5% годовых, которая начисляется с даты заключения договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей), от свободного остатка лимита по договору. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов.

В п. 8 заявления указано, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Кредитный договор, договор поручительства был подписан простой электронной подписью, заключен в надлежащем виде.

По условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «КУБИГРУПП» всех обязательств по договору.

Денежные средства были перечислены на счет ООО «КУБИГРУПП», что подтверждается выпиской по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Претензии были оставлены без ответа.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, следовательно, истец обоснованно обратился к заемщику ООО «КУБИГРУПП», а также к поручителю ФИО1 о взыскании с них солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как между ПАО Сбербанк, ООО «КУБИГРУПП», ФИО1 сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре, договоре поручительства, в силу условий которых поручитель принял на себя обязательства о гражданско-правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщиком по договору займа.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика перед займодавцем составила 3 014 247,99 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 735 295 руб., просроченные проценты - 249 023,07 руб., неустойка за просроченный основной долг - 17 647 руб., неустойка за просроченные проценты - 12 282,92 руб.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями закона, условиями договора и ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «КУБИГРУПП», ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 45 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в пользу ПАО Сбербанк с ООО «КУБИГРУПП», ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 45 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КУБИГРУПП», ИНН №, и ФИО1, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 014 247,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июня 2025 года.