УИД - №
Дело № 2-855/2023 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Голиковой К.А.
При секретаре Дубовиковой А.В.
С участием представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» и представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург»
По адресу: <...>
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил :
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи обманутым и введенным в заблуждение неустановленными лицами, в отношении которых в настоящее время возбуждено уголовное дело, обратился в дополнительный офис «Купчинский» ПАО «Банк Санкт-Петербург, действуя фактическим против собственной воли, заключил кредитный договор о ДД.ММ.ГГГГ №. Как указывает истец, на основании указанного договора истец получил расходный кассовый ордер денежные средства в сумме 1000000 рублей. Истец указывает, что данные денежные средства похищены неустановленными лицами, в отношении которых в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. будучи обманутым и введенным в заблуждение неустановленными лицами, в отношении которых в настоящее время возбуждено уголовное дело по данному факту, обратился в дополнительный офис № <адрес>» ПАО Банк ВТТБ, действуя фактически против собственной воли, заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец получил наличные денежные средства на общую сумму 15000000 рублей, которые были похищены неустановленными лицами, в отношении которых в настоящее время возбуждено уголовное дело. Истец указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана сообщали истцу, в связи с чем якобы на его имя в ПАО Сбербанк был оформлен кредитный договор, и ему необходимо лично оформить кредитный договор в целях предотвращения списания данных кредитных средств. Как указывает истец, полученные денежные средства по оформленному истцом кредитному договору было необходимо перевести на представляемый неустановленными лицами лицевой счет, который обеспечит их сохранность. Как указывает истец, после того, как истец перечислил на предоставленный неустановленными лицами лицевой счет денежные средства в размере 1000000 рублей, указанные лица сообщили о необходимости оформления второго кредитного договора якобы в целях закрытия «кредитного потенциала». В связи с чем, как указывает истец, он перечислил денежные средства в сумме 1515400 рублей на счет, сообщенный неустановленными лицами. истец указывает, что совершая указанные действия, выразившиеся в заключении двух кредитных договоров, истец действовал фактически против своей воли, не осознавал, что получает кредит, был обманут неустановленными лицами, в отношении которых в настоящее время возбуждено уголовное дело по данному факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец считает, что имеет место порок сделки, так ка истец не изъявлял желания получить кредиты и не намеревался их получать, полагал. что работает совместно с банком и сохраняет деньги от злоумышленников. Истец также указывает, что будучи обманутым, не намеревался получать кредиты и совершать сделки по займу, не намеревался получать и обращать в свою пользу денежные средства. Истец считает, что сотрудники банков видели подозрительные операции со счетами истца, вероятно, осознавая, что совершается мошенничество, но при этом не принимали мер к блокировке указанных счетов, таким образом бездействовали при совершении мошеннических действий, располагая информацией о совершаемых фактах возможных противоправных действий, не принимали мер к их пресечению. Истец также указывает, что в рассматриваемом событии истец не понимал значения своих действий и не мог или руководить. В связи с изложенным истец просит признать недействительными кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк Санкт-Петербург». Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая, что истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик – ПАО «Банк ВТБ» - представитель ФИО2 (копия доверенности в деле) - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований (возражения в деле).
Ответчик – ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - представитель ФИО3 (копия доверенности в деле) - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований (возражения в деле).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в дополнительном офисе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» «Купчинский», заключил кредитный договор № на сумму 1147727 рублей с условием о возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов по ставке 11,50% годовых. Как подтверждается материалами дела, при оформлении кредитного договора истец ознакомился с существенными условиями указанного договора, текст кредитного договора был предоставлен заемщику, истец ознакомился с данным кредитным договором и подписал его. Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что банк произвёл перечисление суммы кредита на счет заемщика. Денежные средства были получены истцом в банкомате ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор комплексного банковского обслуживания с присоединением к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в дополнительном офисе ПАО Банк ВТБ № 26 «Нарвский, 24», осуществил оформление кредитного договора, по условия которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 18685587 рублей с условием возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в соответствии с договором. В этот же день между истцом и АО «СОГАЗ» оформлен договор страхования с условием уплаты страховой премии в суммах 353157 рублей и 14900 рублей. Как подтверждается материалами дела, при оформлении кредитного договора истец ознакомился с существенными условиями указанного договора, текст кредитного договора был предоставлен заемщику, истец ознакомился с данным кредитным договором и подписал его. Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что банк произвёл перечисление суммы кредита в размере 18685587 рублей на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено заемщику в уведомлении, направленном на телефон истца в виде смс-сообщения.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец произвел уплату страховой премии по двум договорам страхования. При этом, истцом не представлены доказательства того, что договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками. В ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ истец производил погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. путем пополнения счёта, что подтверждается выпиской по счету истца.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 1 т. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что истец присутствовал в отделении ПАО «Банк «Санкт-Петербург» при заключении кредитного договора. Ему разъяснены положения кредитного договора, текст кредитного договора предоставлен истцу и данный договор подписан истцом лично.
ДД.ММ.ГГГГ истец, заключив договор на комплексное банковское обслуживание с ПАО «Банк ВТБ», дал согласие на возможность использование простой электронной подписи, в том числе при заключении кредитного договора. При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец и ПАО «Банк ВТБ» использовали простую электронную подпись. Материалами дела подтверждается, что перед подписанием кредитного договора на доверенный номер истца было направлено смс-сообщение с вопросом о готовности истца подписать документы на оформление кредита в мобильном приложении ВТБ-Онлайн. Истец перешел по ссылке из смс-уведомления, ознакомился с индивидуальными условиями кредитного договора, Графиком платежей, документами о страховании, и выполнил действия по подписанию кредитного договора простой электронной подписью
В ходе судебного разбирательства истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец заблуждалась в отношении предмета, природы сделок, а равно в отношении лиц, с которыми вступает в сделки, или лиц, связанных со сделками, в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделки. В момент заключения сделок истец понимал, что заключает кредитные договоры на определенных условиях, дал согласие на заключение сделок, получил кредиты. Доказательства того, что в момент заключения сделок или в процессе их исполнения истец не понимал значение своих действий, суду также не представлены. Вместе с тем в силу положений п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Материалами дела подтверждается, что для входа в систему банк-онлайн и совершения вышеуказанных действий истец использовал правильные логин, пароль, код. Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что банком выданы денежные средства истцу, и истец самостоятельно распорядился указанными денежными средствами. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вывода о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., и истец заключил договоры под влиянием заблуждения, а равно для признания указанных кредитных договоров недействительными не имеется. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» и к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительными кредитных договоров отказать. Вместе с тем истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения с лиц, которые, по мнению истца, безосновательно приобрели указанные денежные средства, или с требованием о возмещении ущерба к лицам, мошенническими действиями которых, как считает истец, причинен указанный ущерб. Учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья