Решение по делу № 2-162/2023 от 16.02.2023 - о взыскании материального ущерба, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

№ 2-162/2023

36RS0005-01-2022-004509-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Бачуриной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Потребительскому жилищному кооперативу «Потребительский объединенный жилищно-строительный кооператив Советский-1» о взыскании материального ущерба, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПЖК ПОЖСК «Советский -1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 154 971 рублей.

В обоснование требований указывает, что 12.01.2022 года произошло залитие <адрес> в <адрес>. Квартира принадлежит истцу на праве собственности (выписка из ЕГРН прилагается). Как установлено Актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры, составленном ПОЖСК «Советский-1» от 11.02.2022г., причиной залития является течь с крыши. В результате залива пострадали кухня 6 м2 и комната 17 м2, на потолке, стенах(обоях) остались желтые потеки, пятна. Пол дощатый, ДВП, окрашен масляной краской, линолеум. Пол подвергся деформации и появились очаги грибка (плесени). В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного <адрес>, приведшем к указанному залитию, виновником залития является ПОЖСК «Советский-1». 13.06.2022г. шел дождь, и с крыши на кухню вновь побежала вода. Произошло залитие потолка в кухне со стороны вытяжки. Истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта о залитии и ремонту крыши. Однако, ответчик отказался составлять акт. При обсуждении с ответчиком вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке, стороны к соглашению не пришли. После чего истец была вынуждена обратиться к эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба. Согласно актам экспертных исследований № 129 от 04.04.2022г., № 235 от 20.06.2022г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта составляет 100 813 рублей. Истец оплатила стоимость проведенных экспертиз в размере 10 605 рублей. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 100 813 рублей, что подтверждается актами экспертного исследования № 235 от 20.06.2022г., № 129 от 04.04.2022г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Кроме этого истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки общей стоимостью 10 605 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ПЖСК «ПОЖСК Советский-1» в свою пользу 112 046,74 рублей в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, расходы по составлению заключений эксперта в размере 10 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПЖК «ПОЖСК Советский-1» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, считал сумму ущерба завышенной, просил снизить взыскиваемые суммы в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные положения также находят свое отражение в ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из выписки из Единого государственного реестра следует, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2 и ФИО1 (л.д.15-18).

Квартира состоит из двух жилых комнат.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспорено ответчиком управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ПЖК «ПОЖСК Советский-1».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в <адрес>.

Как установлено Актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры, составленном ПОЖСК «Советский-1» от 11.02.2022г., причиной залития является течь с крыши (л.д.20).

В результате залива пострадали кухня 6 м2 и комната 17 м2, на потолке, стенах(обоях) остались желтые потеки, пятна. Пол дощатый, ДВП, окрашен масляной краской, линолеум. Пол подвергся деформации и появились очаги грибка (плесени).

Данный факт никем не оспорен.

Согласно актам экспертных исследований № 129 от 04.04.2022г., № 235 от 20.06.2022г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет 100 813 рублей (л.д.25-64).

Истец оплатила стоимость проведенных экспертиз.

В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате залития квартиры не был возмещен, истец обратилась с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения (л.д.19). В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не оспорен факт залития квартиры, принадлежащей истцу, а также не оспорена причина залития и объем ущерба.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 13.01.2023г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 12.01.2022г., на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета физического износа, составляет 112 046,74 руб. 74 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 12.01.2022г., на момент производства экспертизы с учетом НДС и с учетом физического износа (31%), составляет 105 349,08 руб. 08 коп. При этом эксперт отмечает, что указанная величина физического износа применительно только к используемым материалам, так как величина стоимости работ не является «изнашиваемой» (л.д. 101-139).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж экспертной работы и соответствующую квалификаци, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, экспертное исследование принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не оспорен факт залития квартиры, принадлежащей истцу, а также не оспорена причина залития.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поддержанию надлежащего состояния кровли <адрес> до 12.01.2022г. и на момент залития, т.е. не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, поэтому он должен нести гражданско-правовую ответственность.

В силу с п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

По смыслу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. То есть по смыслу указанной нормы закона для наступления ответственности за причинение вреда, в данном случае залитием квартиры, необходимы условия в виде наличия вреда как такового, противоправного действия или бездействия причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что управляющая компания должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате несвоевременного проведения ремонта кровли <адрес>.

В нарушение положений ст. 1064 ГК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в результате не проведения ремонта межпанельных швов на крыше дома, с размером ущерба, установленного судебной экспертизой представитель истца согласился.

Проанализировав приведенные факты, судом установлено, что залитие квартиры истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию, ремонту жилого фонда, эксплуатации и техническому обслуживанию дома, крыши дома. Бездействие управляющей организации выразилось в невыявлении и неустранении неисправностей и других профилактических и ремонтных работ в многоквартирном доме. В опровержение данному обстоятельству доказательств ПЖК «ПОЖСК Советский-1»» не представило.

Так согласно ответу Прокурора Воронежской области от 18.02.2022г. № 7/2-263-2022, представленному в материалы настоящего гражданского дела, в ходе проверки, проведенной совместно со специалистом государственной жилищной инспекции Воронежской области, выявлены многочисленные нарушения Правил № 170, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», что влечет нарушение прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, в том числе на безопасные и благоприятные условия проживания, в том числе: не выполнена очистка кровли дома от снега и наледи, не обеспечена водонепроницаемость кровельного покрытия над квартирой №; на отделочных слоях покрытия подъездов дома имеются старые следы протеканий, многочисленные растрескивания и отслоения; напольное покрытие в местах общего пользования имеет разрушения и другие. В целях устранения вышеуказанных нарушений законодательства прокуратурой Советского района г. Воронежа председателю правления ПОЖСК «Советский-1» 15.02.2022 внесено представление.

Суд полагает, что в данном случае доводы истца о произошедшем залитии принадлежащей ФИО2 квартиры нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчик, в свою очередь, никаких доказательств в обоснование отсутствия его вины и причинно-следственной связи между виной и наступившими последствиями суду не предоставил.

На основании изложенных норм, обстоятельств дела, учитывая мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, правовой позиции ответчика, в т.ч. не отрицавшего свою вину в произошедшем залитии квартиры истца, одновременно не представившего каких-либо доказательств в опровержение выявленных повреждений квартиры истца, а также находившегося в квартире имущества, в результате залива и стоимости причиненного ущерба, установленных экспертным отчетом, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залития квартиры ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждены (убытки) документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика ущерба на общую сумму в размере 112 046,74 рублей.

Учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 605 руб., суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика данные расходы (л.д.8-13)

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части. Суд приходит к выводу, что указанные расходы не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, суд считает необходимым применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, то подлежит взысканию компенсация морального вреда (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО Управляющая компания «Жил Уют» в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Сумма штрафа будет составлять: 112 046,74+10605+3000=125 651,74/2=62 825,87 рублей.

При этом, определяя размер штрафа, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить штраф до 40 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей подтверждены материалами дела и находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в указанной части (л.д.4).

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 224,67 рублей (цена иска: 112 046,74+10605=122621,74 (госпошлина 3 653,03 – 3 426,36 (оплачена истцом) = 224,67 рублей+300 рублей (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Потребительского жилищного кооператива «Потребительский объединенный жилищно - строительный кооператив Советский -1» (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в возмещение ущерба в размере 112 046 (сто двенадцать тысяч сорок шесть) рублей 74 копейки, расходы по составлению заключения в размере 10 605 (десять тысяч шестьсот пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 (три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей, а всего: 169 079 (сто шестьдесят девять тысяч семьдесят девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с Потребительского жилищного кооператива «Потребительский объединенный жилищно - строительный кооператив Советский -1» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 524 (пятьсот двадцать четыре) рубля 67 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Боева

Мотивированное решение составлено 22.02.2023г.