Судья – Борисова Р.Н. Дело № 33-22855/23
По первой инстанции № 2-271/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
с участием прокурора Воропаевой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного ДТП с апелляционной жалобой ответчика на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившее на нее возражение прокурора, выслушав выступление ответчика и ее представителя по ордеру ФИО3 в поддержку жалобы, возражения истца, просившего решение суда оставить без изменения, заключение участвующего в деле прокурора Воропаевой А.О. полагавшую размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что .......... в 07 часов 30 минут в г. Тихорецке на перекрестке улиц Гражданской и Пролетарской, водитель ФИО2, управляя автомобилем ПЕЖО - 307 г/н ........, допустила столкновение с велосипедом, которым управляла истец. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде: ................. В связи произошедшим, истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей здоровья на длительный период. Постановлением от .......... прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Чмых П.С. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика по ордеру ФИО3 признал исковые требования в размере 10 000 рублей, сослался на грубое нарушение истцом ПДД.
Участвующий в деле прокурор полагал возможным частичное удовлетворения исковых требований по компенсации морального вреда в остальной части просил отказать.
Решением Тихорецкого городского суда от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.
Ответчик не согласившись с указанным решением суда подала апелляционную жалобу, в которой просила его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Указал на то, что суд не верно оценил обстоятельства дела, отсуствие вины ФИО4 в произошедшем ДТП, не принял во внимание грубую неосторожность самого истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений прокурора, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление сторон по делу, выступление участвующего в деле прокурора, просившего решение суда изменить, считает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом .......... около 7 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «................» г/н ........, на перекрестке ............, допустила столкновение с велосипедом, которым управляла ФИО1, она двигалась впереди автомобиля истца, в попутном направлении, выполняла поворот налево.
.......... следственным отделом ОМВД России по Тихорецкому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением от .......... уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих доводы истца, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для возложения на ФИО4, как на причинителя вреда вследствие управления источником повышенной опасности, обязанности по возмещению причиненного морального вреда ФИО1
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации соответствует перенесенным истцу страданиям, тогда как заявленный ФИО1 размер компенсации в 500 000 рублей счел чрезмерно завышенным.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела полагает указанное решение суда принятым без достаточного учёта обстоятельства, при которых произошло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а именно наличие грубой неосторожности в её действиях при передвижении на велосипеде и совершении маневра поворота на лево, приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, определенная ко взысканию судом первой инстанции, не отвечает принципам разумности и справедливости и принята без учета материального положения ответчика в связи с чем подлежит снижению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Указанный Пленум Верховного Суда в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В п. 27 постановления Пленума разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 указанного постановления Пленума, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению, обжалуемое судебное постановление не отвечает.
Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 п. 17 указанного постановления ). В абзаце 5 п. 17 постановления внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как разъяснено в п. 32 постановления при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в рассматриваемом случае необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, что районным судом по мнению судебной коллегии сделано не было.
Городской суд не нашел оснований к применению положений ст. 1083 ГК РФ, вместе с тем они имеются и указаны в Постановлением следователя от .......... о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, чем нарушили право ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.
Так же коллегия учитывает, что истец на протяжении более пяти лет к ответчику претензий компенсационного характера не имела, а так же материальное положения ответчика, размер ее среднемесячного дохода и состав ее семьи.
Ввиду изложенного, судебная коллегия находит выводы районного суда в части размера взысканных в пользу истца суммы сделанными с нарушением норм права регулирующих спорные отношения, в свиязи с чем судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика заслуживающими внимание.
Исходя из обстоятельств дела установленных в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ и принимая во внимание положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения судом размера возмещения вреда до 70 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... изменить. Снизить размер компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 до 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Одинцов В.В.,
Судьи: Чернова Н.Ю.,
Тимофеев В.В.