УИД - 78RS0019-01-2022-009483-23
Дело № 2-1992/2023 17 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Хушвактову Элдору Икромджону угли о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
Установил :
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось 29.06.2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 у. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что в Санкт-Петербурге 03 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство – автомобиль марки MITSUBISHI ASX, №
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, управлявший транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, №
Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем, с наступлением которого у него возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, размер которого составил 51 596,47 рублей.
Согласно представленным документам гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (страховой полис ННН №), куда истец на основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО обратился с требованием возместить причиненный ущерб, однако получил официальный отказ со ссылкой на то, что договор страхования (полис ННН №) не заключался.
Согласно справочной информации, полученной из Российского Союза Автостраховщиков, ответственность владельца - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, № в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Таким образом, иск предъявлен не к страховщику по ОСАГО, а потерпевшим непосредственному причинителю вреда.
САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоя иском.
Ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 51 596,47 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Дополнительные экспертизы осмотра не проводились. Кроме того, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло 03 декабря 2020 года, а акт осмотра поврежденного автомобиля датирован 25 апреля 2021 года с указанием, что он составлен по фото наружного осмотра. Таким образом, с момента дорожно-транспортного происшествия до составления указанного акта осмотра прошло почти 4 месяца. Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являюсь ответчик. Исходя из вышеизложенного, считает завышенными исковые требования по размеру и необходимым назначить в рамках дела судебную экспертизу, о назначении которой будет ходатайствовать отдельно.
В связи с поступившими от ответчика письменными возражениями, определением от 05 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал ранее заявленные в письменных возражениях доводы о необоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просил суд отказать. Однако пояснил, что его доверитель не изъявил желание ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения последней отказался.
Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимал, при этом истец просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную до-говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
По смыслу подпункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.
Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 03 декабря 2020 года в 21 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Коломяжский проспект, дом 26, управляя автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, №, ответчик выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки MITSUBISHI ASX, №, тем самым нарушила требования пункта 9.10 ПДД РФ.
Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением 18810278200300693428 по делу об административном правонарушении от 03.12.2020 года и не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MITSUBISHI ASX, № получил механические повреждения, которые описаны в указанном постановлении.
Как следует из вышеуказанного постановления, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по ОСАГО ответчиком была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО ННН №, а владельца поврежденного автомобиля у истца.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с требованием возместить причиненный ущерб, однако получил официальный отказ со ссылкой на то, что полис ОСАГО серии ННН № ответчику не выдавался.
Также, согласно справочной информации, полученной из Российского Союза Автостраховщиков, автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, застраховано не было.
Таким образом, гражданскую ответственность по данному страховому случаю должен нести непосредственный причинитель ущерба, то есть ответчик.
В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик, оспаривал размер ущерба, тем не менее, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявил, равно как и не представил иных доказательств ущерба в меньшем размере, в связи с чем, суд считает размер ущерба установленным.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в вышеуказанном размере.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Элдора Икромджона угли в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб в размере 51 596,47 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей, всего 53 344 (Пятьдесят три тысячи триста сорок четыре) рубля 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2023 года