Решение по делу № 2-181/2023 от 17.04.2023 - о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением лица к уголовной ответственности.

УИД № 58RS0026-01-2023-000129-03

№ 2-181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

с участием помощника прокурора Никольского района Пензенской области Ковалевой А.А.,

при секретаре Филимончевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением лица к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации указав, что в производстве Никольского районного суда Пензенской области находилось уголовное дело № 1-51/2022 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. Указанное уголовное дело возбуждено дознавателем ОД МО МВД России «Никольский» по поступившим в подразделение органов внутренних дел материалов проверки. Из материалов уголовного дела следует, что истец в период с 14.12.2001 по 18 часов 30 минут 17.02.2022 имея прямой умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, в нарушение ст.ст. 3,5,6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 1 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1997 № 1314, в соответствии с которыми запрещаются в гражданском обороте военные патроны, не имея законных оснований для хранения военных патронов, действуя умышленно осознавая, что посягает на общественную безопасность, в сфере оборота боеприпасов, достоверно зная, что незаконное хранение патронов военного образца преследуется уголовным законодательством Российской Федерации в указанный период, не позднее 18 часов 30 минут 17.12.2022 незаконно хранил в сейфе дома 48 патронов, относящихся к категории боеприпасов к огнестрельному оружию с нарезным стволом, являющихся военными патронами калибра 7, 62 х 39 мм образца 1943 года, изготовленными заводским способом и пригодным для стрельбы, до момента обнаружения и изъятия. По результатам рассмотрения уголовного дела по существу 09.09.2022 судом вынесен оправдательный приговор, согласно которому следует, что ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст. 202 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, за ним признано право на реабилитацию. Просил взыскать с Министерства финансов РФ моральный вред за незаконное привлечение его к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ в размере 510000 рублей, денежные средства в размере 55000 руб. за причинение материального вреда связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, 60000 рублей за понесенные расходы на юридические услуги и 10700 руб. за понесенные расходы на транспортные услуги.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от 09.03.2023 принят отказ ФИО1 от исковых требований к Министерству Финансов РФ в части взыскания причиненного материального ущерба в размере 55000 рублей и производство по делу в этой части прекращено.

Заявлением об уточнении исковых требований, ФИО1 просит взыскать с Министерства Финансов РФ моральный вред за незаконное привлечение его к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ в размере 510000 рублей, за понесенные расходы на юридические услуги в размере 60000 руб, за понесенные расходы на транспортные услуги в размере 4004,04 руб, за понесенные расходы на почтовые услуги по отправке корреспонденции участникам процесса в размере 798,68 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика моральный вред в размере 510000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на транспортные услугу представителя в размере 8661,24 руб.. почтовые расходы в размере 798,68 руб. Кроме того представитель истца -ФИО2 в судебном заседании пояснила, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности послужило возобновлением у него тяжелой болезни <данные изъяты> У истца обострились хронические заболевания, кроме того, истец пережил моральные страдания. Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности инициировало подрыв его репутации в глазах сельчан. До сих пор истца продолжают расспрашивать местные жители о случившемся, так как участковый полиции жителям р.п. Сура рассказывает, что в отношении него имеется уголовное дело. В официальных источниках - районной газете «Знамя труда» не опубликована информация и до сведений жителя поселка не донесена информация, что ФИО1 оправдан. В связи с моральными переживаниями и обострением хронических заболеваний, истец нуждается в реабилитации в оздоровительном санатории минимум два курса в течение года, стоимость одной путевки на один курс составляет около 200000 руб., и с учетом проезда на два курса составит более 500000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что до возбуждения уголовного дела страдал сердечно- сосудистыми заболеваниями. С момента возбуждения уголовного дела у него обострились хронические заболевания, стал повышенным сахар в крови, из- за стресса он постоянно принимает лекарственные препараты, его здоровье ухудшилось, он не может заниматься хозяйственными делами дома. Обращаться в больницу он не стал, поскольку у него предпенсионный возраст и если его работодатель узнает о проблемах со здоровьем, он может потерять работу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях на иск, указал, что с требованиями ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением лица к уголовной ответственности, не согласен, поскольку ФИО1 к исковому заявлению было приложено заключение врача- кардиолога ООО «Центр современной медицины НОВОМЕД» от 03.11.2017. На тот момент уголовное дело в отношении истца не было возбуждено, поэтому данное заключение не может являться доказательством того, что заболевание, указанное в заключении врача- кардиолога ООО «Центр современной медицины НОВОМЕД» от 03.11.2017 было получено в ходе уголовного преследования. Исходя из этого делает вывод, что к исковому заявлению ФИО1 не приложил никаких справок из медицинских учреждений, которые бы подтверждали, что заявитель был подвержен нравственным или физическим страданиям после привлечения его в качестве обвиняемого. Считает, что заявленное требование о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, в размере 510000 рублей, является необоснованным, какие-либо обоснования размера указанной компенсации истцом не представлены. Также считает, что возмещение денежных средств за понесенные расходы на транспортные услуги не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Также истцом не были предоставлены доказательства об оплате транспортных услуг, и какой именно он понес материальный вред в ходе уголовного преследования. В части взыскания денежных средств за понесенные расходы на юридические услуги в размере 60000 рублей, считает, что настоящее дело не является трудным ни по объему, ни по предмету доказывания, ни по представленной доказательной базе. Учитывая объем проделанной работы, считает заявленный размер расходов на оказание юридических услуг завышенным. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель прокуратуры Пензенской области- помощник прокурора Никольского района Пензенской области Ковалева А.А., действующая по доверенности в судебном заседании просила исковые требования ФИО3 удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, услуги представителя в размере 30000 руб., транспортные расходы и почтовые расходы согласно документального подтверждения.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в том числе устранение последствий морального вреда, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Соответственно, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для взыскания в пользу лица компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 22.02.2022 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ.

24.02.2022 в отношении ФИО1 избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

17.06.2022 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ

Приговором Никольского районного суда Пензенской области от 09.09.2022 ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснено, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, возмещение морального вреда и восстановление в иных правах.

При таких обстоятельствах, заявленное ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и исходит из того, что истец незаконно привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ, которое относится к средней тяжести преступлений, учитывает возраст истца -60 лет, и что на момент возбуждения уголовного дела, истец состоял на учете у врача- кардиолога с диагнозом <данные изъяты>, кроме того, учитывает, что срок дознания по данному делу составил 118 дней, что в отношении истца была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, а также учитывает степень физических и нравственных страданий истца и требования разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации определенный истцом, суд находит завышенным и определяет ее с учетом принципа разумности и справедливости за незаконное уголовное преследование, в размере 300000 рублей, которые и приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 ст. 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд полагает справедливым и обоснованным взыскание в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

В соответствии с требованиями ст.333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела, интересы истца ФИО1, по его заявлению в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, представляла ФИО2, с которой истец заключил договор оказания юридических услуг от 27.12.2022. Согласно вышеуказанного договора, представитель ФИО2 обязалась составить и подать в суд исковое заявление и представлять интересы в суде ФИО1

Услуги представителя ФИО1 оплатил, о чем представил акт №1 о выполненных услугах от 09.03.2022 и расписку в получении денег.

ФИО2 участвовала в 2 судебных заседаниях 09.03.2023, 17.04.2023.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом возражений со стороны ответчиков относительно взыскания судебных расходов, принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, поскольку представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях, подготовила исковое заявление и уточнения к исковым требованиям.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании затрат на железнодорожный проезд представителя (поезд Москва- ж/д станция Сура) в сумме 8661,24 руб. Учитывая, что согласно представленных электронных билетов, стоимость проезда 09.03.2023 Москва Казанская - Сура, составляет в размере 1538,7 руб., проезд 10.03.2023 Сура- Москва Казанская, составляет в размере 1749,30, проезд 16.04.2023 Москва Казанская- Сура, составляет в размере 2343,2 руб., проезд 18.04.2023 Сура- Москва Казанская, составляет в размере 2314 руб., то суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд представителя в размере 7945,2 руб., а в остальной части отказать, поскольку оставшаяся сумма документально не подтверждается.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела истец за отправку исковых заявлений оплатил 798,68 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением лица к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на транспортные услуги представителя в размере 7945,2 руб., почтовые расходы 798,68 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья Е.И.Наумова