Дело № 2-1498/2023 КОПИЯ

Поступило 16.12.2022

УИД: 54RS0001-01-2022-010579-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Кондаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества с выплатой денежной компенсации,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства) к ФИО7, в котором просил прекратить право собственности ФИО7 на ? долю в жилом помещении по адресу: ..., кадастровый номер ..., признать за ... Ю.Д. право собственности на жилоепомещение по адресу: ..., кадастровый номер ..., взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за ? долю в жилом помещении по адресу: ..., кадастровый номер ... в размере 1 443 750 руб.

В обоснование исковым требованиям истец указал на то, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли в жилом помещении по адресу: ..., кадастровый номер ..., ? доля в данном жилом помещении принадлежит ответчику. В квартире истец проживает, ответчик нет. Общая площадь квартиры составляет 58.9 кв.м., жилая площадь 46.8 кв.м., изолированные комнаты 13.0 кв.м., 12.4 кв.м. и 21.4 кв.м. На долю ответчика приходится 11.7 кв.м. Выделить в натуре доли не представляется возможным, поскольку в квартире нет изолированных помещений соответствующей доли ответчика площадью 11,7 кв.м., осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости, соразмерно доле вправе общей долевой собственности, для него не представляется возможным. Истец неоднократно предлагал ответчику выплатить стоимость его доли, однако соглашения достигнуто не было, ответчик не заинтересован в использовании спорного объекта недвижимости. У ответчика в собственности находится жилое помещение по адресу: ..., площадью 88 кв.м.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО1, действующий на основании ордера № ... от ... (л.д.17), поддержал исковые требования, согласился на вынесение судом заочного решения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места регистрации. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 является женой ФИО6 (истца), что следует из копии свидетельства о браке, и является матерью ФИО7 (ответчика), что усматривается из копии свидетельства о рождении.

ФИО3 М.Ю. умерла ...., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ... на основании договора купли-продажи от ...., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2005г..

На основании свидетельства...о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданном временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 - ФИО5 пережившему супругу ФИО2, умершей .... - ФИО6, на ? долю в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака. Общее имущество супругов состоит из: квартиры по адресу: ..., кадастровый номер ... (л.д.8)

Также, согласно свидетельству о праве на наследство по закону ... от ... выданного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 - ФИО5 наследниками имущества ФИО2, умершей .... являются в 1/2 доле супруг ФИО3 Ю.Д. (л.д.9).

Согласно ответу нотариуса ФИО4 к имуществу ФИО3 М.Ю., умершей .... заведено наследственное дело №... С заявлениями о принятии наследства обратились супруг ФИО3 Ю.Д., ФИО3. ФИО3 Ю.Д. выданы свидетельства о праве на наследство. ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство не обращался (л.д.18-18 оборот).

Из представленных ответов на запросы суда следует, что ответчик- ФИО3 Ю.Ю. является в настоящее время гражданином Республики Украины, имеет паспорт иностранного гражданина серии ВР №... выдан с ... в ...; зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Также из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 Ю.Ю. на праве собственности с ... принадлежит квартира, площадью 88 кв.м., по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д.11) и выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО3 Ю.Д. на ? доли в квартире по адресу: ... зарегистрировано ...

Истцом ответчику было направлено ... письменное предложение почтой о выплате денежной компенсации за 1/4 доли в праве собственности на квартиру в размере 1 443 750 рублей, о чем свидетельствует лист описи вложения. Данное предложение ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий. При этом законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд полагает, что сохранение права долевой собственности сторон на спорную квартиру приведет к конфликтам, породит споры о порядке пользования квартирой, о содержании квартиры, о выплате компенсации за пользование чужой долей и т.п..

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с него компенсации и прекращении права долевой собственности ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с отчетом ООО «А» №...: рыночная стоимость квартиры по адресу: ... составляет (округленно)5 775 000 рублей.

Оценивая заключение данного специалиста ООО «Новая Заря», суд принимает его как относимое и допустимое доказательство рыночной стоимости доли ответчика, так как выводы специалиста не содержат противоречий, основаны на материалах дела, имеют ссылки на нормативные и методические документы.

По мнению суда, истец, как любой другой участник рыночных отношений, вправе приобрести долю в праве общей долевой собственности по ее реальной рыночной цене, которая должна быть такой же, как и для других лиц, которые могли бы приобрести указанную долю на рынке. Его право на приобретение доли по рыночной цене не должно зависеть от того, что он, как другой участник долевой собственности,в результате приобретает право собственности на всю квартиру. Свой вывод суд основывает на анализе положений ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. То есть участники долевой собственности могут приобрести долю за ту же цену, что и посторонние лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер: ...; о прекращении права собственности ответчика на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер: ..., после выплаты ФИО3 Ю.Д. компенсации ФИО3 Ю.Ю. в размере 1443750,00 рублей; и признании права собственности ФИО3 Ю.Д. после выплаты им компенсации на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер: ....

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества с выплатой денежной компенсации, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО7 на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., кадастровый номер: ...

Признать заФИО6 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер ....

Взыскать с ФИО6, ... года рождения, уроженца ... (ИНН ...) в пользу ФИО7 , ... года рождения, уроженца ... (паспорт иностранного гражданина серии ... выдан с ... в ...) денежную компенсацию за ? долю в жилом помещении по адресу: ..., кадастровый номер: ..., в размере 1 443750,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.05.2023.

Судья подпись Е.В. Цибулевская

Копия верна:Судья:Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1498/2023 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.