Дело № 2-2-5/2025

УИД 78RS0022-01-2023-007822-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 04 марта 2025 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием в деле:

истца - ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 77АД 4216388 от 23 августа 2023 г.,

ответчика - ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения.

13 сентября 2024 г. определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Банк ВТБ» на ФИО3, а гражданское дело было передано по подсудности в Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

27 ноября 2024 г. указанное гражданское дело было принято к производству Атяшевского районного суда Республики Мордовия.

Как указывает истец, в период с 26 июня 2023 г. по 29 мая 2023 г. он был обманут неизвестным лицом, который в ходе телефонного разговора, путем обмана и злоупотребления доверием, введя его в заблуждение относительно истинности своих намерений, умышленно похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 838000 рублей, которые он перевел со своего счета № в Банке ВТБ (ПАО) на счет неизвестного лица №, открытый на имя Александра Ю. в Банке ВТБ (ПАО), то подтверждается платежными документами. Однако денежные средства истцу никто не вернул, после этого он понял, что стал жертвой мошеннических действий.

Истец обращался в Банк ВТБ (ПАО) с досудебной претензией с требованием возвратить денежные средства в указанном размере или предоставить сведения о конечных получателях денежных средств, однако банк данные требования проигнорировал.

Истец, ссылаясь на положения статей 151, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», 7 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», 56, 98, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать денежные средства в размере 838000 рублей в счет неосновательного обогащения, которое произошло в период с 26 июня 2023 г. по 29 мая 2023 г.; взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 16415 руб. 62 коп., за период с 29 мая 2023 г. по день составления настоящего искового заявления (23 августа 2023 г.); взыскать компенсацию за причиненные моральный вред в размере 50000 рублей; взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 11744 рубля.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФИО2 в заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Третье лица – Банк ВТБ (публичное акционерное общество), надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания, не поступало.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в период с 26 по 29 мая 2023 г. истец ФИО1 перевел денежные средства в общей сумме 838 000 руб. со своего счета *8323 на счет открытый на имя ФИО4 в Банк ВТБ, что подтверждается выписками по операциям по счету *8727 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 26.05.2023 г. по 29.05.2023 г.

Согласно сведениям, предоставленным Банк ВТБ (ПАО) счет № принадлежит ФИО3

31 мая 2023 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, путем обмана под предлогом инвестирования денежных средств на платформе брокера в отношении неустановленного лица, которое завладело денежными средствами на общую сумму 838 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последний лично переводил на предоставленный неизвестным счета.

31 мая 2023 г. постановлением старшего следователя Отдела МВД России по району г. Люблино г. Москвы ФИО1 признали потерпевшим в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Перевод денежных средств в общей сумме 838 000 рублей ФИО1 ФИО3 подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № на имя ФИО3 за период с 29 мая 2023 г. по 10 декабря 2024 г., по настоящее время счет не закрыт.

25 декабря 2024 г. ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении лица, которое в период с 01 мая 2023 г. по 25 декабря 2024 г. получило доступ к его банковской карте и использовало его для перевода похищенных у ФИО1 денежных средств.

В постановлении о передаче сообщения по подследственности от 28 декабря 2024 г. вышеуказанное сообщение предано для приобщения к уголовному делу в ОМВД ММО МВД России по району Люблино, г. Москва.

В вышеуказанном постановлении имеется выдержка из объяснений ФИО3, согласно которым он открыл банковскую карту в Банке ВТБ ПАО по просьбе неизвестного лица, данной банковской картой ответчик пользовался, оплачивал приобретенные в магазинах товары. Он сообщал неизвестному лицу цифровой код, поступавший на его номер телефона из смс сообщений.

Доказательств возврата полученной ответчиком денежной суммы либо доказательств наличия между сторонами правоотношений, во исполнение которых был совершен перевод денежных средств, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, основываясь на нормах положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящего суда, учитывая обстоятельства, которые установлены по делу, со стороны ФИО3 имелось неосновательное обогащение, так как денежные средства получены им в результате перечисления со счета ФИО1 не в счет исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО3 или перед третьими лицами по их просьбе и не в счет исполнения договорных обязательств между сторонами, соответственно, доходом ФИО3 данные денежные средства не являются, в связи с чем, доводы истца о возникшем у ответчика неосновательном обогащении являются обоснованными, а его требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере 838 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 29 мая 2023 г. по день составления настоящего искового заявления – 23 августа 2023 г., начисляемых на сумму 838 000 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ, при этом расчет судом проверен, признан верным.

На основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 29 мая 2023 г. по 23 августа 2023 г. в сумме 16 415 рублей 62 копейки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из того, что правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих претерпевание им каких-либо нравственных и физических страданий, кроме того доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным моральным вредом суду не представлено. Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 744 рубля, поскольку иск удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), денежные средства в размере 838 000 (восемьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023 г. по 23.08.2023 г. в размере 16 415 (шестнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 744 (одиннадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Атяшевский районный суд Республики Мордовия заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок