Решение по делу № 2-234/2025 от 02.04.2025 - о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> № № от 10.01.2025, принятого по обращению <ФИО>, незаконным и его отмене.

66RS0021-01-2025-000141-64

Дело № 2-234/2025

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 27 марта 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от 10.01.2025, принятого по обращению ФИО2, незаконным и его отмене,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») обратилось с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от 10.01.2025 года, принятого по обращению ФИО2, незаконным и его отмене. В обоснование заявленных требований представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указал, что на основании обращения потребителя финансовых услуг ФИО2 Финансовым уполномоченным принято вышеуказанное решение, в соответствии с которым с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 взыскана часть страховой премии по договору страхования №№ в размере 126 071 руб. 28 коп. Данный договор был заключен на основании «Правил добровольного комплексного медицинского страхования и страхования от несчастных случаев и болезней». Также между страховщиком и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен второй договор №№, на основании «Правил добровольного страхования жизни». Договоры страхования заключены одновременно с кредитным договором между ФИО2 и АО «Альфа-Банк». Решение Финансового уполномоченного основано на том, что договор страхования №№ относится к страхованию жизни и здоровья в рамках Указания Банка России № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации». Вместе с тем Указание Банка России № не может быть распространено на договор страхования №№, поскольку данный договор не был заключен в обеспечение кредита. Таким является второй договор №№, по которому возможен, в случае досрочного погашения обязательства по кредиту, возврат части страховой премии. Данных о том, что кредит выплачен заемщиком досрочно, не имеется. Указание Банка России № не распространяется на услуги добровольного медицинского страхования, объектом которого является покрытие расходов застрахованного лица, связанных с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи. Погашение кредита не повлияет на обязанность ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществить оплату или организовать лечение застрахованного лица. В соответствии с п.8.3 Правил страхования страхователь может отказаться от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора и ему возвращается страховая премия в полном объеме. Такой срок страхователем был пропущен. На основании изложенных доводов, просили признать решение Финансового уполномоченного незаконным и отменить.

В судебное заседание представитель истца ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не явился, надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

В письменном возражении на исковое заявление заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного в лице представителя Финансового уполномоченного указало, что полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, доводы финансовой организации об отсутствии оснований для возврата страховой премии по договору ДМС, не обоснован. Указывает, что 18.09.2023 между потребителем и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №№. В тот же день 18.09.2023 между потребителем и финансовой организацией заключен договор №№ добровольного медицинского страхования на срок 60 месяцев. Страховая сумма по договору страхования составила 496 500 рублей, размер страховой премии по договору страхования составляет 126 071 рубль 28 копеек. В заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) потребитель выразил согласие на оформление дополнительных услуг (ДМС) за счет кредитных средств. На основании имеющихся в материалах обращения сведений и документов, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения потребителем обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, договор страхования был заключен при предоставлении потребительского кредита (при заключении кредитного договора). Задолженность по кредитному договору полностью погашена 30.07.2024. 27.09.2024 потребитель обратился в адрес финансовой организации с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии. 07.10.2024 Финансовая организация в письменном виде уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 12.11.2024 потребитель обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о возврате страховой премии. Ответ на данную претензию финансовой организацией предоставлен не был. Указывает, что для применения положений Указания Банка России №-У от 17.05.2022 года достаточно факта того, что договор страхования заключается одновременно с заключением кредитного договора, при этом не имеет правового значения в каких целях заключается такой договор страхования: в обеспечение или не в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщик по договору потребительского кредита ФИО2 является застрахованным лицом по договору страхования. В случае, если физическое лицо имеет намерение заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья при предоставлении потребительского кредита, то информация о таком договоре страхования должна быть предоставлена страховщиком в виде ключевого информационного документа определенной формы и содержания. Таким образом, полагает, что заключение договора страхования осуществлялось при заключении кредитного договора, поэтому правоотношения между потребителем и финансовой организацией регулируются положениями Указаний Банка России №-У от 17.05.2022 года. Вместе с тем, потребителю при заключении кредитного договора и договора страхования был предоставлен ключевой информационный документ, не соответствующий Указаниям Банка России №-У от 17.05.2022 года, не содержащий сведений о порядке возврата страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Финансовым уполномоченным установлено, что в ключевом информационном документе в отношении договора страхования не указаны страховые риски, которые влияют на условия потребительского кредита или по которым кредитор является выгодоприобретателем, а также какие риски являются дополнительными. Полагает, что потребитель был лишен (не получил) права на необходимую и достоверную информацию о страховой услуге, обеспечивающую возможность его правильного выбора, то есть права на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, в связи с чем потребитель не имел возможности оценить необходимость приобретения данной услуги и сделать правильный выбор, в связи с чем понес убытки в размере стоимости услуги, которые подлежат взысканию с финансовой организации. Полагает, что требование истца о взыскании страховой премии по договору страхования подлежат удовлетворению в размере 126 071 рубль 28 копеек. Кроме того полагает, что довод истца об отсутствии оснований для применения Указания Банка России №-У от 17.05.2022 года, поскольку оно не распространяется на страхование медицинских расходов, несостоятелен. Указанием Банка России №-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также к объему и содержанию предоставляемой финансовой организацией информации о страховой услуге. Данное указание распространяется на личное страхование заемщиков (страхование жизни и здоровья заемщиков) по договору потребительского кредита (займа). Таким образом полагает, что действие Указания Банка России №-У направлено на регулирование добровольного страхования жизни и здоровья, однако страховым законодательством такой вид страхования не предусмотрен. Учитывая особенности медицинского страхования, указанный вид страхования имеет объектами страховой защиты жизнь и здоровье, в связи с чем требования, изложенные в Указании Банка России №-У, подлежат применению в рамках рассматриваемого спора. Полагает, что доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, основан на неправильном толковании закона. Полагает, что потребитель не может обратиться к финансовому уполномоченному посредством профессионального представителя, то есть не может точно определить, как правильно сформулировать предмет требований и точную сумму задолженности, поскольку не обладает юридическими познаниями. Закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения наряду с принятием законного и обоснованного решения, осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя. При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере по сравнению с заявленными требованиями, а также если потребителем не сформулирован, либо не правильно сформулирован предмет требования, то финансовый уполномоченный обязан рассмотреть требование в соответствии с надлежащим предметом и/или взыскать сумму, соответствующую надлежащему размеру требований потребителя. Доводы финансовой организации об отсутствии у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению обращения потребителя и применению последствий недействительности ничтожной сделки, по мнению ответчика, основаны на неправильном применении положений Закона №123-ФЗЩ и Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Полагает, что действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами (л.д. 2-8 том 2).

В письменном возражении на исковое заявление заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного указало, что полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, указал, что довод заявителя о доведении до потребителя необходимой информации о дополнительных услугах по страхованию являются не состоятельными. Минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также форма, способы и порядке предоставления указанной информации на основании части третьей статьи 6 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установлены Указанием Банка России № 6139-У от 17.05.2022 года. Согласно положений данного Указания, в случае, если физическое лицо имеет намерение заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при предоставлении потребительского кредита, то информация о таком договоре страхования должна быть предоставлена страховщиком в виде ключевого информационного документа определенной формы и содержания. Финансовым уполномоченным установлено, что в ключевом информационном документе, выданном в отношении договора страхования не указаны страховые риски, которые влияют на условия потребительского кредита или по которым кредитор является выгодоприобретателем, а также какие риски являются дополнительными. Непредоставление необходимой информации о договоре страхования нарушает права потребителя, в связи с чем возникшие в результате этого убытки подлежат возмещению потребителю в полном объеме. Установив нарушение прав потребителя, Финансовым уполномоченным страховая премия взыскана в полной сумме. Указание Банка России № 6139-У распространяется и на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, поскольку кредитный договор и договор страхования заключены одновременно. Просит оставить заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» без удовлетворения (л.д.2-8 том 2).

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» сообщило, что 18.09.2023 между ФИО2 и банком в электронном виде был заключен договор №№, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 542 500 рублей, сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется на добровольную оплату заемщиком по договору дополнительных услуг по программам «Страхование жизни и здоровья», «Добровольное медицинское страхование (программа 1.04)», комиссии за услугу за счет кредитных средств и любые цели на усмотрение заемщика. Перед подписанием кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями, в том числе с целями использования потребительского кредита. В анкете-заявлении ФИО2 изъявил заинтересованность в получении дополнительных услуг, в том числе по договору страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Добровольное медицинское страхование (Программа 1.04)» на срок 60 месяцев, стоимость которого составляет 126 071 рубль 28 копеек за весь срок действия договора страхования. Обращает внимание, что заемщик выбирает дополнительные услуги, оказываемые банком или третьими лицами, самостоятельно и сугубо добровольно. Решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора. В ключевом информационном документе по программе страхования (1.04) указано, что в случае отказа от договора добровольного страхования в течении 14 календарных дней со дня его заключения в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» сумма к возврату – 100% страховой премии. В случае отказа от договора страхования в случае ненадлежащего информирования об условиях страхования, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования возврату подлежит 100% страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. В иных случаях страховая премия возврату не подлежит. Таким образом, заемщик, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно заключил договоры страхования, имел возможность отказаться от страховки в предусмотренный законом срок и получить денежные средства в указанном размере. В иных случаях, сумма не подлежит взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 12).

Заявитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 7).

В судебное заседание Финансовый уполномоченный ФИО1 не явился, до объявления перерыва в судебном заседании представитель ФИО3 заявленные требования не признала и поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 и представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Возражений и ходатайств об отложении дела, а также доказательств наличия уважительных причин неявки не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 26 Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года указано, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что 18.09.2023 года ФИО2 (заемщик) и АО «Альфа-Банк» (кредитор) заключили договор потребительского кредита №№, предметом которого является обязанность кредитора выдать кредит в сумме 542 500 руб. 00 коп., под процент, указанный в п. 4 Индивидуальных условий, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредит (л.д. 22-23, 26-27 том 1).

В этот же день ФИО2 (страхователь) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) через АО «Альфа-Банк», действующий на основании агентского договор № от 01.07.2005 года (л.д. 148-150 том 1), заключили договор страхования, на основании которого страхователю выдан полис-оферта №№ по программе «Добровольного медицинского страхования» (программа 1.04), сроком действия 60 месяцев с даты поступления страховой премии в размере 126 071 руб. 28 коп. в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика, страховыми рисками являются: возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и/или медико-сервисных услуг застрахованному при амбулаторном и/или стационарном обследовании, дистанционных консультациях или дистанционном наблюдении, и/или лечении в соответствии с условиями Программы страхования, медицинской программы (риск ДМС). (л.д. 28-29 том 1).

Более того, в этот же день между ФИО2 (страхователь) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен второй договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» №№, по которому страхования премия составила 5 383 руб. 05 коп.(л.д. 11 оборот – 12 том 1)

27.09.2024 года заемщик направил в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о расторжении договора страхования №L0302/541/00602364/1 и возврате страховой премии исходя из ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 25 том 1), в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на пропуск срока обращения с заявлением о расторжении договора и на основании ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей оснований для возврата страховой премии (л.д.24 том 1).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 16.12.2024 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынес 10.01.2025 года решение № №, которым требование обратившегося потребителя о взыскании страховой премии в связи с навязыванием услуги по страхованию и недоведением полной и достоверной информации удовлетворил, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» взыскал страховую премию в сумме 126 071 руб. 28 коп. (л.д. 231-240 том 1).

Решение финансового уполномоченного ФИО1 основано на том, что договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем основания для применения положений ч. 12 ст. 11 закона № 353-ФЗ отсутствуют. Поскольку заключение кредитного договора и договора страхования имело место 18.09.2023, правоотношения между заявителем и финансовой организацией регулируются положениями № 6139-У. Ключевой информационный документ не содержит информацию, предусмотренную абзацем вторым пункта 7 указания № 6139-У. Таким образом, финансовая организация не исполнив требования закона № 2300-1 и Указания № 6139-У, не предоставила заявителю необходимую информацию об услуге. Таким образом, поскольку финансовой организацией не была своевременно предоставлена надлежащая информация о договоре страхования, заявитель не имел возможности оценить необходимость приобретения конкретной услуги и сделать правильный выбор, в связи с чем понес убытки в размере стоимости услуги, которые подлежат взысканию с финансовой организации.

В своих доводах представитель заявителя ООО АльфаСтрахование-Жизнь» ссылается на то, что оспариваемый договор является самостоятельным и не зависит от кредитного договора, а также на то обстоятельство, что ФИО2 разъяснялись условия заключения кредитного договора и договора страхования.

Вместе с тем, суд считает доводы заявителя не состоятельными по следующим основаниям.

Возможность подписания одной электронной подписью нескольких взаимосвязанных между собой электронных документов прямо предусмотрена ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», но вопреки доводам заявителя факт использования такой возможности может свидетельствовать о нарушении прав потребителя, поскольку анкета-заявление на получение кредита наличными, заявление на добровольное оформление услуги страхования и кредитный договор были подписаны ФИО4 одной простой электронной подписью одновременно 09.11.2023 года в 08:32, что свидетельствует о лишении заемщика возможности согласиться или отказаться от кредитования со страхованием, либо без него, а также повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выбор дополнительных платных услуг. Кроме того заемщику не предоставлена информация о том, какой из двух договоров страхования был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору и почему предлагается к заключению 2 договора страхования. Принимая во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор страхования №№ по программе 1.04 «Страхование жизни и здоровья», то второй договор страхования №№, размер страховой премии которого составил 126 071 руб. 28 коп. и оплачен за счет кредита является навязанным ФИО2, так как заключение его не являлось необходимым при заключении кредитного договора.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30.12.2021 года ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 123-ФЗ действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции. В заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора) (ст. 5 настоящего Федерального закона).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона, согласно которому кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах (работах, товарах), которые он обязан приобрести в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) приобретением таких услуг (работ, товаров) либо отказаться от них.

Согласно п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 3 ст. 16 указанного Закона Российской Федерации согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, из Закона о потребительском кредите (займе) и официальных разъяснений Центрального Банка России прямо следует запрет на включение в заявление-анкету на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в заявлении-анкете означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Поскольку договоры страхования для применения дисконта и по программе «Добровольного медицинского страхования» (программа 1.04), и по программе страхования 1.04 «Страхование жизни и здоровья» включены в Индивидуальные условия договора потребительского кредита (п. 11 – цели использования заемщиком потребительского кредита, п. 18 – договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта), именно на банке, как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг, как на агенте страховщика лежала обязанность предоставить потребителю полную и достоверную информацию о дополнительной услуге, приобретаемой потребителем за счет кредитных средств.

Между тем весь пакет документов предложен кредитором к подписанию одной электронной подписью, что является нарушением п. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающим обязанность кредиторов предоставить заемщикам возможность в письменной форме дать свое согласие на заключение договора на оказание дополнительной услуги страхования третьим лицом в заявлении о предоставлении потребительского кредита, то есть до его заключения.

Поскольку при заключении кредитного договора банком до ФИО2 не была доведена достоверная информации о дополнительных услугах, предоставляемых ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», позволяющая оценить необходимость заключения двух договоров страхования, то суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о навязанности договора страхования с уплатой за счет кредита страховой премии 126 071 руб. 28 коп.

Исходя из вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, поскольку все действия по заключению кредитного договора и выбору дополнительных услуг страхования были совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного банком заемщику посредством СМС-сообщения, что свидетельствует об отсутствии у заемщика ФИО2 возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие/несогласие на предоставление дополнительных платных услуг страхования. Поскольку согласие заемщика на оказание дополнительной платной услуги по страхованию до подписания кредитного договора в нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ получено не было, то оказанные услуги, в результате которых ФИО2 стал застрахованным лицом по спорному договору страхования и не мог дать согласие на заключение кредитного договора без их получения, являются навязанными.

Доводы заявителя о неприменении к договорам медицинского страхования Указаний Банка России № 6139-У не могут служить достаточным основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку мотивом принятия оспариваемого решения послужили допущенные заявителем нарушения прав потребителя, закрепленные в общих нормах Закона о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от 10.01.2025, принятого по обращению ФИО2, отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова