Дело № 2а-961/23

25RS0005-01-2022-005002-13

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 Чопенко А.И., представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, указывая, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик», он является арендатором земельного участка <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на северо-восток), вид разрешенного использования: капитальные гаражи, для использования в целях строительства капитальных гаражей. В границах указанного земельного участка располагаются следующие объекты, принадлежащие ему на праве собственности: нежилое здание – капитальные гаражи <данные изъяты> техническое здание вспомогательного использования <данные изъяты>, <данные изъяты> пост охраны с <данные изъяты> местоположение: г<данные изъяты> площадка для ремонта машин с эстакадой <данные изъяты> площадью 15,8 кв. м, местоположение: <данные изъяты> сооружение – проезд <данные изъяты> Реализуя предоставленное ему законом исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости, он, действуя в порядке ст. 39.20 и п. 6 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, 11.08.2022 обратился с соответствующим заявлением в управление муниципальной собственности г. Владивостока. В нарушение установленного срока 29.11.2022 в его адрес направлено решение <данные изъяты> об отказе в предоставлении в собственность земельного участка <данные изъяты>. Основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в собственность указаны наличие на земельном участке в основном объектов вспомогательного использования, принадлежащих ему на праве собственности; расположение на земельном участке иных объектов – двух металлических нежилых строение площадью 13 кв. м каждое, металлического нежилого строения общей площадью 3 кв. м. Считает решение об отказе в предоставлении земельного участка незаконным. Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Расположение на испрашиваемом земельном участке объектов вспомогательного использования, в том числе при наличии на нем основного объекта, к таким основаниям не относится. Основным объектом, расположенным на земельном участке <данные изъяты> является здание капитальных гаражей в <данные изъяты> Указанное здание возведено в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании разрешения на строительство от 23.04.2018 <данные изъяты>, введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 15.11.2018 № <данные изъяты>. Эксплуатация возведенных впоследствии на спорном земельном участке объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты> связана с необходимостью дальнейшего обслуживания здания капитальных гаражей и хранимого в нем автотранспорта. Указанный в решении от 29.11.2022 <данные изъяты> довод административного ответчика о том, что возведение на земельном участке в основном объектов вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на эти объекты, не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, является искажением позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2021 <данные изъяты> по делу № А19-19018/2019, согласно которой такое право не возникает исключительно в случае отсутствия на испрашиваемом земельном участке основного здания или сооружения. Поименованные в решении от 29.11.2022 <данные изъяты> объекты: металлическое нежилое строение площадью 13 кв. м, металлическое нежилое строение площадью 13 кв. м, металлическое нежилое строение общей площадью 3 кв. м являются временными строениями некапитального характера, конструктивными характеристиками которых предусмотрена возможность их перемещения без несоразмерного ущерба назначению, указанные объекты находятся в его собственности, в связи с чем они не относятся к капитальным строениями, указанным в п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, принадлежащим иным физическим или юридическим лицам, расположение которых на земельном участке исключало бы предоставление его в собственность обратившемуся с заявлением о таком предоставлении гражданину. Управление муниципальной собственности г. Владивостока сослалось также на то, что заявителем не представлены какие-либо правоустанавливающие документы на указанные объекты, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка. Между тем, п. 2.6 административного регламента предоставления администрацией г. Владивостока муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2019 №, предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, которые заявитель (представитель заявителя) должен представить самостоятельно, в том числе документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, согласно приложению к регламенты. Указанный перечень не содержит требования о предоставлении документов в отношении расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов, не являющихся объектами недвижимости, право собственности на которые не подлежит обязательной государственной регистрации. Полагает, что суд может не только принять решение с указанием на формальную необходимость заключения договора, исполнение которого, учитывая предшествующее поведение ответчика, не является безусловным, но и определить условия соответствующего договора исходя из установленных по делу обстоятельств. Просит суд признать решение управления муниципальной собственности г. Владивостока от 29.11.2022 <данные изъяты> об отказе в предоставлении ему земельного участка с <данные изъяты> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на северо-восток) незаконным. Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение его исключительного права на приобретение земельного участка в собственность для дальнейшей эксплуатации капитального гаража, понудив управление муниципальной собственности г. Владивостока к заключению с ним в порядке ст. 39.20 и п. 6 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации договора купли-продажи земельного участка, определив в качестве существенных следующие условия данного договора: предмет договора: земельного участка <данные изъяты>, <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на северо-восток), вид разрешенного использования: капитальные гаражи, для использования – в размере 5 % кадастровой стоимости продаваемого земельного участка – 223 061,60 руб.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика с административным иском не согласился, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому оспариваемым письмом от 29.11.2022 <данные изъяты> орган местного самоуправления сообщил заявителю о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка. Нахождение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок <данные изъяты>. В рамках заключенного договора аренды ФИО1 построен объект капитального строительства - - нежилое здание (капитальные гаражи) <данные изъяты>, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта которых получены в установленном законом порядке. Кроме указанного капитального объекта в границах земельного участка <данные изъяты> построены объекты вспомогательного характера с <данные изъяты>. В рамках рассмотрения заявления ФИО1 в целях установления границ объектов капитального строительства МКУ «КРЗН» проведен осмотр испрашиваемого земельного участка. По результатам проверки установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка помимо вышеперечисленных объектов недвижимости расположены также и иные объекты: металлическое нежилое строение площадью 13 кв. м, металлическое нежилое строение площадью 13 кв. м, металлическое нежилое строение площадью 3 кв. м. При подаче заявления о предоставлении спорного земельного участка в отношении выявленных учреждением объектов документов представлено не было, что может свидетельствовать о том, что указанные объекты могут принадлежать третьим лицам. Согласно действующему законодательству испрашиваемый земельный участок должен быть не только юридически свободен от прав третьих лиц, но и фактически свободен от каких-либо объектов. Просит в административном иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без процедуры проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 2.6 административного регламента предоставления администрацией г. Владивостока муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2019 №, предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, которые заявитель (представитель заявителя) должен представить самостоятельно, в том числе документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на северо-восток), вид разрешенного использования: капитальные гаражи, для использования в целях строительства капитальных гаражей. В границах указанного земельного участка располагаются следующие объекты, принадлежащие ему на праве собственности: нежилое здание – капитальные гаражи <данные изъяты>, расположенные по адресу: г. <данные изъяты> техническое здание вспомогательного использования <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты><данные изъяты> пост охраны <данные изъяты> местоположение: г. <данные изъяты> <данные изъяты>; площадка для ремонта машин с эстакадой <данные изъяты> местоположение: г<данные изъяты> сооружение – проезд <данные изъяты> <данные изъяты>

11.08.2022 ФИО1 обратился в управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о предоставлении ему земельного участка с <данные изъяты> в собственность, без проведения торгов.

Решением управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленным письмом от 29.11.2022 <данные изъяты>, административному истцу отказано в предоставлении земельного участка. В качестве основания отказа указаны наличие объектов вспомогательного назначения, а также иных объектов, на которые не представлено правоустанавливающих документов.

Указанные в оспариваемом решении основания для отказа не предусмотрены ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Административным ответчиком не представлено достоверных доказательств нарушения прав третьих лиц, представитель административного истца указал, что на земельном участке <данные изъяты> некапитальные объекты размещены непосредственно ФИО1

Судом установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены 5 объектов капитального строительства, права на которые зарегистрированы в установленном порядке за административным истцом, иных объектов капитального строительства, права на которые не зарегистрированы в установленном порядке, на земельном участке не выявлено.

Довод о наличии на земельном участке объектов вспомогательного назначения не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, изначально предоставленного для строительства капитальных гаражей, учитывая, что капитальные гаражи построены, введены в эксплуатацию, принадлежат административному истцу.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения административного иска.

Пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 2163-О).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В рассматриваемом случае в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд возлагает обязанность повторно рассмотреть заявление, не подменяя компетенцию органа местного самоуправления, поскольку было установлено, что оспариваемое решение не содержит указания на правовые основания для его принятия органом местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать решение управления муниципальной собственности г. Владивостока от 29.11.2022 <данные изъяты> об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка незаконным.

Возложить на управление муниципальной собственности г. Владивостока, ИНН <***>, обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка <данные изъяты> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на северо-восток), в собственность.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2023