Дело № 11-131/2023
УИД 36MS0031-01-2022-003926-13
Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
18 июля 2023 года город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гринберг И.В.,
при секретаре Федоровой Д.Г.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Воронежа апелляционную жалобу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» на решение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.11.2022 года по исковому заявлению ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» к ФИО2 о взыскании ущерба,
(мировой судья Филимонова Т.В.),
установил:
ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района Воронежской области от 23.11.2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» отказано в полном объеме (л.д.88-90).
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять новое решение, сославшись на то, что судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д.100-107).
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судом принимались возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки возвращены почтовым отделением без отметки о вручении.
Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Третье лицо ФИО3 и представители третьих лиц ООО "СК "Согласие", САО "РЕСО-Гарантия" надлежаще извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив решение в соответствии с частью1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2.Неправильным применением норм материального права являются:
1)неприменение закона, подлежащего применению;
2)применение закона, не подлежащего применению;
3)неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3)нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6)отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7)нарушение правила о ФИО8 совещания судей при принятии решения.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьей 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В рассматриваемом случае мировой судья выполнил требования закона в полном объеме, правильно истолковал и применил нормы материального права в рамках законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено, что 20.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (собственник ФИО10 которому причинены технические повреждения, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № (л.д.6-7-извещение о ДТП).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.10-полис страхования).
27.08.2020 года ФИО11 и ООО «ВЦУУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого право требования страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» и выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю ВАЗ 21140 в результате ДТП от 20.08.2020 года перешло к ООО «ВЦУУ» (л.д. 11-13).
17.09.2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ВЦУУ» заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которого стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 36 600 руб. (л.д.40).
Согласно платежного поручения № 462022 18.09.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «ВЦУУ» выплату страхового возмещения в размере 36 600 руб. (л.д. 14).
В последующем, истец направил виновнику ДТП претензию о выплате разницы страхового возмещения в размере 26 180,83 руб. ( 62 780,83 (фактический ущерб) – 36 600 руб. (размер произведенной страховщиком выплаты) (л.д.23-23).
К указанной претензии приложена калькуляция о стоимости ремонта АМТС (л.д.15-17).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) усматривается, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (добязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (международные системы страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
На основании изложенных норм права мировой судья пришел к верному выводу об отсутствие оснований для взыскания с виновника ДТП расходов на восстановление поврежденного транспортного средства истца, поскольку ООО «ВЦУУ» заключило соглашение о выплате страхового возмещения со страховой компанией, согласно которого размер страхового возмещения был определен сторонами, потерпевший указал, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.
При этом представитель истца не проявил волеизъявления на участие в судебном заседании, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд не вынесен на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы не принимается судом во внимание, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доводы апеллянта лишь сводятся к несогласию с постановленным решением, не основаны на действующем законодательстве.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение мирового судьи не обжаловалось.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.11.2022 года по исковому заявлению ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» к ФИО2.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.11.2022 года по исковому заявлению ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» к ФИО2 о взыскании ущербаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день вынесения.
Судья И.В.Гринберг