31RS0021-01-2022-000750-34 № 2-572/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 16 сентября 2022 года
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,
при секретаре Волошиной Н.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Пупынина А.В., предоставившего ордер № и удостоверение №, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Приходько И.Д., предоставившего ордер № и удостоверение №,
в отсутствие ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в соответствии, с условиями которого она до востребования предоставила ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику в заем до востребования были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рулей. Указывает на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей по возврату суммы займа после их востребования и просит взыскать с ответчика по договорам займа в ее пользу 350 000 рублей. А также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Пупынин А.В., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом повесткой суда его интересы представляет адвокат Приходько И.Д., который пояснил, что его доверитель признает исковые требования в части взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей. Возражает против заявленных требований в сумме 300 000 рублей, поскольку согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 брал денежные средства у ФИО1 для выполнения ее поручения по вложению в стороннюю организацию с целью извлечения прибыли и не принимал на себя обязанность по возврату данных денежных средств.
Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив ее доводы, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В качестве доказательства заключения договоров займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, суду истцом представлена расписка, выполненная в простой письменной форме, состоящая из двух записей на одном листе, где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ : «Я ФИО2 взял 50 000 рублей у ФИО1 Обязуюсь вернуть». Вторая запись от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я ФИО2 взял 300 000 рублей у ФИО1». Собственноручное написание данных расписок, ответной стороной не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Таким образом, закон разрешает оформление договора займа путем его составления в простой письменной форме, что удостоверяет передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ). Договор займа скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение.
Фактическая передача истцом ответчику требуемых истцом сумм удостоверена представленными расписками, которые содержат указание на фактическую передачу денежных сумм в момент ее оформления в соответствие с ч. 2 ст. 808 ГК РФ и содержит условия достигнутого сторонами соглашения. Получение указанных в расписках денежных средств, ответной стороной также не оспаривается.
Факт наличия денежных средств у займодавца в момент заключения договора займа, не оспорен и подтверждается договором о вкладе «Новогодний бонус» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России», кассовым чеком о снятии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 316 555,12 рублей.
Вопреки доводам ответной стороны ни одного доказательства в опровержение доводов истца ответчиком суду представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате сумм займа в срок ДД.ММ.ГГГГ, которая ФИО2 была получена ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанному договору займа в полном объеме или части, со стороны ответчика суду не представлено.
Также как и не представлено ни одного доказательства того, что истица передавала ответчику денежные средства с целью их вложения в стороннюю организацию с целью извлечения прибыли и наличия между ним и истицей каких-либо иных договорных отношений, в опровержение которых ФИО1 могли бы быть представлены доказательства. Истица пояснила суду, что какая-либо договоренность с ответчиком, кроме как наличие между ними договоров займа, не имелось. Она давно была знакома с ФИО2, он просил у нее денежные средства с целью приобретения им недвижимого имущества, чему она верила, между ними была договоренность о возврате полученных в заем денежных средств.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств установлен, а каких-либо правовых оснований либо обязательств для их предоставления ответчику, кроме как в заем, не имелось, расписка была написана ФИО2 после получения денежных средств, в связи с чем, истец не могла повлиять на ее текст. Не указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на обязанность возврата займа, при установленном факте заключения именно договора займа, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, размер которой рассчитан в соответствие с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в , проживающей по адресу: , , ДД.ММ.ГГГГ, : в счет долга по договорам займа 350 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 700 рублей, а всего взыскать 356 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2022 года.
Судья И.А. Алтунина
Решение21.09.2022