Решение по делу № 2-3207/2022 от 19.04.2023 - о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора в части формулировки основания увольнения, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

Дело № 2-505/2023 УИД 69RS0036-01-2022-005922-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Азарниковой О.О.,

с участием представителя истца адвоката Ч.Е.С. представителей ответчика ТвГТУ И.И.А., П.А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный технический университет» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора в части формулировки основания увольнения, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный технический университет» (далее – ТвГТУ, сокращенное наименование учреждения согласно сведениям ЕГРЮЛ).

В обоснование иска с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ от 21.03.2023 года указывает, что был трудоустроен у ответчика в должности <данные изъяты> в соответствии со срочным трудовым договором № 60 от 15.05.2020 года.

24 сентября 2022 года лично обратился к декану инженерно-строительного факультета ТвГТУ А.А.А. с просьбой разрешить переход на дистанционный формат работы в связи с личными обстоятельствами, в этот же день истцом на имя ректора ТвГТУ Т.А.В.. была направлена служебная записка о переводе на дистанционный формат проведения занятий и в случае отсутствия технической возможности такого перевода об увольнении по собственному желанию с 26.09.2022 года.

27.06.2022 года в ходе телефонного разговора декан А.А.А. устно сообщил истцу о согласовании его увольнения без отработки и необходимости в связи с этим представить подлинные документы. 30.09.2022 года представителем истца по доверенности С.А.С.. ответчику было представлено повторное заявление об увольнении по собственному желанию, однако оно не было принято. 14.10.2022 года ответчиком в адрес истца направлено требование о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 26.09.2022 по 14.10.2022 года, приказом от 25.10.2022 года № 633-3 истец был уволен с занимаемой должности за прогул по основанию, предусмотренному подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Истец считает свое увольнение по указанному в приказе основанию незаконным, поскольку оно произведено без учета доводов, изложенных истцом в объяснении от 10.10.2022 года, является не соразмерным тяжести совершенного проступка, поскольку ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, всегда добросовестно исполнял трудовые обязанности, имел ряд поощрений за добросовестный труд. В связи с изложенным истцом заявлены исковые требования о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора № 633-З от 25.10.2022 года в части формулировки основания увольнения, изменении формулировки основания увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию) (статья 80 ТК РФ). Нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением со стороны ответчика причинило истцу нравственные страдания и переживания, в связи с чем им дополнительно заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ч.Е.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в тексте иска, просила суд их удовлетворить. Не отрицала факта невыхода истца на работу в ТвГТУ, начиная с 26.09.2022 года. Дополнительно пояснила, что утверждение ответчика о невозможности дистанционной работы является неправдивым, поскольку часть преподавателей до настоящего времени преподает именно в данном формате. Заявление о переводе на дистанционный формат работы или в случае невозможности такого перевода об увольнении истца с занимаемой должности по собственному желанию было по просьбе истца передано В.Г.Б. декану инженерно-строительного факультета А.А.А. Поскольку ранее истец осуществлял дистанционную преподавательскую работу, у него не было оснований полагать, что его заявление не будет удовлетворено. Кроме того, истец с 28.09.2023 года находился на больничном, в связи с чем акты о прогулах в дни нетрудоспособности являются незаконными. Незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания и переживания, в связи с чем предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в указанной в уточненном иске сумме.

В судебном заседании представители ответчика И.И.А.., П.А.А. иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений. Дополнительно пояснили, что заявление истца о переводе на дистанционную работу или в случае невозможности такого перевода об увольнении по собственному желанию 26 сентября 2022 года или ранее этой даты работодателю не поступало, об уважительных причинах неявки на работу истец работодателю не сообщал, поэтому невыход истца на работу в период, начиная с 26 сентября 2022 года, был расценен как прогул, в связи с чем его увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом а) пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, являлось законным и обоснованным. Кроме того, увольнение в день подачи заявления (26.09.2022 года) являлось невозможным в связи с необходимостью отработки двух недель в целях сохранения непрерывности образовательного процесса в университете, в связи с чем даже в случае предоставления истцом заявления о переводе на дистанционную работу, а в случае невозможности такого перевода об увольнении по собственному желанию 26.09.2022 года его неявка на работу 26.09.2022 года и в последующий период являлась прогулом. Заявление истца о его переводе на дистанционный формат преподавания удовлетворено быть не могло в связи с отсутствием возможности такого преподавания. Неявка на работу в дни, поименованные в актах о прогулах, не обусловлена уважительными причинами. Представленный истцом листок нетрудоспособности с 28.09.2022 года вызывает сомнение, поскольку в указанное в данном листке время ФИО2 уже находился за пределами Тверской области на границе Российской Федерации с Казахстаном, что подтверждается данными о мобильном позиционировании принадлежащего ему телефонного номера. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения являлось соразмерным тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем увольнение истца произведено законно, обоснованно, исковые требования удовлетворены быть не могут.

Допрошенный в качестве свидетеля А.А.А. пояснил, что занимает должность декана инженерно-строительного факультета ТвГТУ с 2015 года по настоящее время, где истец работал доцентом кафедры автомобильных дорог. Истец свидетелю заявления о переводе на дистанционную работу и об увольнении по собственному желанию в случае невозможности такого перевода 26 сентября 2022 года или ранее не передавал. 24 сентября 2022 года, в субботу, в дневное время свидетель встречался с истцом по инициативе последнего дома по месту жительства свидетеля. В ходе встречи истец сообщил о намерении срочно уехать за переделы РФ в Республику Казахстан в связи с указом Президента РФ о частичной мобилизации. Уехать он намеревался вместе с сотрудниками ТвГТУ ФИО3 и ФИО4. В связи с этим истец просил разрешения работать дистанционно, на что свидетель ответил отказом, так как это невозможно. 24 сентября 2022 года при личной встрече истец просьб об увольнении по собственному желанию не высказывал, заявление об увольнении по собственному желанию свидетелю не передавал. 26.09.2022 года истец не вышел на работу, рано утром от него пришло сообщение о нахождении на границе с Республикой Казахстан. 26.09.2022 года В.Г.Б.., ранее сотрудничавшая с истцом в осуществлении коммерческой деятельности и не являющаяся сотрудником университета, в кабинете, расположенном на 1 этаже главного здания ТвГТУ, передала свидетелю для прочтения заявления сотрудников Н., Смелянского и Г. о переводе на дистанционную работу, а в случае невозможности такого перевода – об увольнении по собственному желанию. Усомнившись в подлинности подписей ФИО2 и других в заявлениях, свидетель предложил В.Г.Б. сличить подписи в имеющихся ведомостях, после чего она указанные заявления убрала в ящик письменного стола, просьбу о передаче указанных заявлений в отдел кадров или куда-либо свидетелю не высказывала, намерений их передать куда-либо не выражала. В обязанности свидетеля не входит прием от сотрудников факультета подобного рода заявлений. В приеме и регистрации заявления ФИО2 свидетель не отказывал, кроме того, вопросами трудоустройства занимается секретарь руководителя, общий отдел, куда В.Г.Б. не была лишена возможности подать указанное заявление. По информации, полученной свидетелем от ФИО2, они выехали за пределы РФ, в связи с этим не вышли на работу с 26.09.2022 года.

Допрошенная в качестве свидетеля В.Г.Б. пояснила, что примерно с 2009 года по сентябрь 2022 года работала совместно со ФИО2, преподавателем кафедры автомобильных дорог, в том числе, в научно-производственном центре при ТвГТУ. Свидетель совместно с истцом работала над коммерческими проектами, территориально место работы располагалось в центральном корпусе ТвГТУ по адресу<адрес> сотрудником ТвГТУ при этом свидетель не являлась. 24 сентября 2022 года, в субботу, свидетелю поступил звонок от ФИО2 с просьбой срочно приехать на работу. На рабочем месте ФИО2, Н и Г. сообщили свидетелю о том, что ими было принято решение о срочном отъезде за пределы Российской Федерации, после чего они передали свидетелю заявления каждого из них на имя ректора ТвГТУ с идентичным содержанием – о переводе на дистанционную работу, а в случае невозможности такого перевода – об увольнении по собственному желанию, и попросили передать их декану инженерно-строительного факультета А.А.А. 26.09.2022 года, в понедельник, свидетель сообщила А.А.А. об отъезде истца и других, а также о том, что у нее имеются такие заявления, в том числе, и заявление ФИО2 А.А.А.. пришел в кабинет № 121 и, прочитав указанные заявления, в том числе и заявление истца, высказал сомнение в подлинности подписей и указанные заявления не взял. Передать указанные заявления ФИО1, Н.Ф.В. какому-либо иному должностному лицу, либо в какой-либо отдел ТвГТУ свидетеля не просили. Полномочия свидетеля на передачу заявления ФИО2 об увольнении в адрес работодателя документально никак не оформлялись, доверенность на право совершения от имени ФИО2 данных действий на имя свидетеля не выдавалась. Истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий, претензий по поводу работы со стороны работодателя не имел, при осуществлении преподавательской деятельности отличался принципиальностью, за что пользовался авторитетом среди студентов. После отъезда ФИО2 и других в кабинет № 121 комиссия из сотрудников ТвГТУ с целью составления актов об отсутствии работников на рабочем месте не приходила.

Свидетель П.В.В. пояснила, что с 2009 года работала совместно со ФИО2, в том числе, примерно с 2012 года по октябрь 2022 года работала вместе с ним, а также В.Г.Б. в научно-производственном центре при ТвГТУ. Свидетель совместно с истцом работала над коммерческими проектами, территориально место работы располагалось в центральном корпусе ТвГТУ по адресу: <адрес>. При выходе на работу в понедельник 26.09.2022 года от В.Г.Б. свидетелю стало известно, что ФИО2 уехал за пределы Российской Федерации, перед отъездом попросил В.Г.Б. передать его заявление на имя ректора ТвГТУ о переводе на дистанционную работу, а в случае невозможности такого перевода – об увольнении по собственному желанию декану инженерно-строительного факультета А.А.А.. В этот день А.А.А. пришел в кабинет № 121 и, прочитав указанное заявление, переданное ему В.Г.Б. в присутствии свидетеля, высказал сомнение в подлинности подписи и указанное заявление не взял, резолюции на нем не поставил. Начиная с 26.09.2022 года, истец ФИО2 на работу в ТвГТУ больше не выходил. Истец в период работы в ТвГТУ добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, поддерживал хорошие отношения с руководством, дисциплинарных взысканий, претензий по нарушений трудовой дисциплины со стороны работодателя не имел, имел поощрения за добросовестный труд, отличался принципиальностью по отношению к двоечникам. После отъезда Смелянского и других в кабинет № 121 комиссия из сотрудников ТвГТУ с целью составления актов об отсутствии работников на рабочем месте не приходила.

В судебное заседание истец ФИО2, а также представитель 3-го лица Государственной инспекции труда в Тверской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель 3-го лица письменно просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судом определено рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, а также свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 191, 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к коему относится прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 39-41 своего постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено, что на основании срочного трудового договора № 60 от 15.05.2020 года ФИО2 принят на работу в ТвГТУ на должность <данные изъяты> Согласно условиям трудового договора работа является основной, дата начала работы – с 01.07.2020 по 30.05.2025 года. В соответствии с условиями трудового договора установлена занятость - 1 ставка с должностным окладом 25008 руб. Продолжительность рабочего времени – нормальная (36-часая рабочая неделя). Согласно дополнительному соглашению № 187 от 29.07.2021 года к трудовому договору с 01.09.2021 года истцу устанавливается оплата труда в размере 1 ставки с окладом 31320 руб. в месяц. Срок действия дополнительного соглашения – по 30.06.2025 года.

Начиная с 26.09.2022 года и по 25.10.2022 года включительно комиссией работодателя в составе трех сотрудников составлен ряд актов об отсутствии <данные изъяты> ФИО2 на рабочем месте в течение шестичасового рабочего дня без уважительных причин.

26, 27, 28 сентября 2022 года, 14.10.2022 года работодателем у ФИО2 истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период, начиная с 26.09.2022 года.

Факт получения от работодателя требования о представлении объяснений по факту неявки на работу подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления (том 1 л.д. 145-145а), а также самим истцом как в тексте искового заявления (том 1 л.д. 11 последний абзац, л.д. 12- первый абзац).

10.10.2022 года от представителя ФИО2 по доверенности С.А.С. работодателю поступили письменные объяснения о причинах невыхода на работу, в котором факт такого невыхода им не отрицался, указано на неоднократные попытки подачи заявления об увольнении по собственному желанию (26 сентября 2022 года через В.Г.Б. 30 сентября через представителя по доверенности С.А.С. и отказом работодателя принять указанные заявления.

Факт невыхода истца на работу, начиная с 26.09.2022 года, помимо его фиксации в соответствующих актах работодателем, подтвержден также свидетелями А.А.А.В.Г.Б.., П.В.В.., не отрицался в судебном заседании и представителем истца.

Из представленных ООО «Т2 Мобайл» сведений о местоположении телефонного номера №, принадлежащего ФИО2, усматривается, что в период с 23.43 24.09.2022 по 15.53 28.09.2022 года указанный телефонный номер находился за пределами сначала г. Твери, потом и Тверской области.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт невыхода ФИО2 на работу в период с 26.09.2022 по 25.10.2022 года полностью установлен и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными и полностью согласующимися между собой.

В материалах дела (том 2 л.д. 3-4) представлен листок нетрудоспособности № от 28.09.2022 года, выданного ГБУЗ ТО «Калининская ЦРКБ» на имя ФИО2, согласно которому он являлся временно нетрудоспособным в период с 28.09.2022 по 05.10.2022 года.

Оправдательных документов по поводу неявки на работу в остальные дни (26-27 сентября 2022 года, и с 06 по 25 октября 2022 года) истцом не представлено.

Проанализировав обстоятельства невыхода истца на работу, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, суд частично соглашается с выводами работодателя об отсутствии у истца уважительных причин невыхода на работу 26, 27 сентября 2022 года, а также в период с 06.10.2022 года.

Таким образом, суд соглашается с квалификацией ответчиком неявки истца на работу в указанные дни (26, 27 сентября, а также начиная с 06 октября 2022 года) период как прогула. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула в данный период полностью подтвержден документально.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что неявка истца на работу в период с 28.09.2022 по 05.10.2022 года была неверно расценена работодателем как прогул в связи с наличием у истца в указанный период листка временной нетрудоспособности, сведений о признании которого недействительным, подложным материалы дела не содержат.

Однако поскольку временная нетрудоспособность истца охватывает далеко не весь временной промежуток его отсутствия на рабочем месте, указанное обстоятельство на квалификацию неявки ФИО2 на работу в иные дни как прогула не влияет. Неявка истца на работу без уважительных причин носила длящийся характер, имела место в течение длительного периода времени, поэтому правильно расценена работодателем как прогул.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы в виде его увольнения по основанию, предусмотренному подп. а п. 6 ч. 1 ст. 80 ТК РФ, предусмотренные статьями 191 и 192 ТК РФ, истцом соблюдены.

Право истца на дачу объяснений по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка соблюдено, данным правом истец в лице своего представителя воспользовался.

Каких-либо существенных нарушений процедуры увольнения судом не установлено.

Указанное дисциплинарное взыскание в виде увольнения за длительное отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин суд, вопреки доводам истца, считает полностью соразмерным тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, исходя из длительности допущенного прогула, а также обстоятельств совершения проступка.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого истцом приказа о его увольнении незаконным и его отмены не имеется, в связи с чем исковые требования об изменении формулировки основания увольнения истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о признании незаконным приказа от 25.10.2022 года об увольнении за прогул по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

Не имеет юридического значения и не влияет на вышеизложенные выводы суда о законности и обоснованности увольнения истца факт передачи истцом 26.09.2022 года через свидетеля В.Г.Б. декану ИСФ А.А.А. заявления (служебной записки) на имя ректора ТвГТУ с просьбой о переводе истца на дистанционную работу либо увольнении в случае невозможности такого перевода, в связи со следующим.

Действительно, судом из объяснений представителя истца, письменных объяснений истца по факту прогулов, а также пояснений свидетелей А.А.А.., В.Г.Б.П.В.В. установлено, что 26.09.2022 года В.Г.Б. действующая по устной просьбе истца, представила свидетелю А.А.А. для ознакомления указанное заявление истца.

Однако из содержания заявления усматривается, что оно было адресовано на имя ректора ТвГТУ, а не декана ИСФ А.А.А. Данное заявление адресату (ректору ТвГТУ) свидетель В.Г.Б. не передавала.

Передано заявление было не лично работником ФИО2 либо его представителем, имеющим соответствующие полномочия, подтвержденные доверенностью, оформленной по правилам, установленным статьей 185.1 ГК РФ, а В.Г.Б., полномочий на предъявление от имени Смелянского И,В. заявления об увольнении по собственному желанию не имевшей.

Таким образом, передача неуполномоченным лицом В.Г.Б. заявления истца об увольнении лицу, которому указанное заявление адресовано не было (декану А.А.А.. вместо ректора ТвГТУ), в качестве надлежащих действий истца, направленных на расторжение заключенного им трудового договора, судом не расценивается, поскольку указанные действия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию 26.09.2022 года не подтвердили и подтвердить не могли.

Увольнение по инициативе работника носит заявительный характер, то есть в любом случае должно подтверждаться соответствующим заявлением, поданным работником работодателю лично либо через представителя, имеющего соответствующие полномочия на совершение таких действий от имени представляемого.

Имея намерение уволиться по собственному желанию либо по соглашению сторон, истец мог и должен был обратиться с соответствующим заявлением к работодателю 26.09.2022 года, в первый день невыхода на работу, лично либо через уполномоченного представителя, однако таких действий не предпринял без наличия к этому объективных препятствий. Указанное заявление могло быть подано истцом в университет также и посредством почтовой связи. При этом подача истцом указанного заявления 26.09.2022 года не освобождала его от явки в указанный день на рабочее место и выполнения трудовых обязанностей.

Данные действия истцом предприняты не были.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

То есть, трудовой договор может быть расторгнут в день подачи работником заявления об увольнении лишь при условии достижения его сторонами соответствующей договоренности (соглашения сторон). При отсутствии такового, по общему правилу, установленному ч. 1 статьи 80 ТК РФ, трудовой договор продолжает свое действие в течение двух недель после поступления работодателю от работника предупреждения о предстоящем увольнении.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения об увольнении с 26.09.2022 года (без отработки) не представлено, таким образом, истец, даже представив ответчику 26.09.2022 года надлежащее заявление об увольнении по собственному желанию, был обязан продолжить трудовую деятельность в течение двух последующих недель (за вычетом периода временной нетрудоспособности), чего им сделано без уважительных причин не было.

Попытка обращения к работодателю с заявлением о его увольнении по собственному желанию, по словам истца, предпринятая его представителем С.А.С.. позже (после 26.09.2022 года) также не влияет на вышеизложенные выводы суда о законности и обоснованности увольнения ФИО2, поскольку даже если такое обращение имело место быть, оно было осуществлено уже после пропуска ФИО2 без уважительных причин нескольких рабочих дней (26 и 27 сентября 2022 года), что явилось прогулом, достаточным для его увольнения по соответствующему основанию.

Доводы истца о необоснованном отказе ответчика в переходе на дистанционный формат работы также не принимаются судом, поскольку в силу положений главы 49.1 ТК РФ временный перевод на дистанционную работу является правом, а не обязанностью работодателя.

Заявление ФИО2 о его переводе на дистанционную работу было надлежащим образом разрешено работодателем в требовании от 14.10.2022 года (том 1 л.д. 144) после получения данного заявления в качестве приложения к письменным объяснениям по факту невыхода на работу от 10.10.2022 г. Решение об отказе в удовлетворении данного заявления было получено истцом, не оспаривалось, принято в пределах усмотрения работодателя, поэтому на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный технический университет» № о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора № 633-З от 25.10.2022 года в части формулировки основания увольнения, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья О.А. Белякова