Дело № 2-3985/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 21 ноября 2022 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» о признании незаконным бездействия ответчика в период с 10 апреля 2022 года по 11 июля 2022 года по не согласованию с ФИО2 даты и времени проведения проверки квартиры по адресу: (адрес), по факту нарушения качества коммунальной услуги, по не проведению проверки данной квартиры с составлением акта проверки по факту нарушения качества коммунальной услуги, возложении обязанности в течении одного дня с момента вступления решения суда в законную силу провести проверку вышеназванной квартиры по факту нарушения качества коммунальной услуги, по результатам которой составить акт о затоплений, взыскании штрафа за уклонение от составления акта о затоплении, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав на то, что 10 апреля 2022 года обратилась к ответчику для проведения осмотра и составления акта о затоплении принадлежащей ей квартиры, от чего управляющая компания уклонилась (л.д. 3-5, 55-56).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 79, 86-88).
Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 67), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ООО «Мой дом Урал» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 89).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подп. «в» п. 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту, в том числе Правила), управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, обязаны, в том числе принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить совместно с ресурсоснабжающей организацией проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.
При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем; (п. 105 Правил).
Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (п. 106 Правил).
Согласно п. 108 Правил в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.
Пунктом 109 Правил предусмотрено, что по окончании проверки составляется акт проверки.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 7 июня 2008 года (л.д. 50-54).
ООО «ДЕЗ Калининского района» ранее, в том числе в апреле 2022 года, являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г(адрес), с 1 августа 2022 года управляющей организацией данного дома стало ООО «Мой Дом Урал», о чём в реестр лицензий Челябинской области внесены соответствующие изменения (л.д. 41, 70).
Названные обстоятельства предметом спора между сторонами не являются.
10 апреля 2022 года произошло затопление (адрес) по пр-ту Победы в (адрес), о чём истец в тот же день сделал соответствующую заявку ответчику, 18 апреля 2022 года истец подал заявку ответчику о составлении акта о причинённом ущербе после затопления, в заявке указано та то, что житель ждёт звонка, стоит отметка «предварительно позвонить» и дата 19 апреля 2022 года, однако мер к своевременному исполнению заявки и составлению акта о затоплении ответчиком не предпринято, как следует из информационной системы ответчика, первый звонок истцу для согласования времени осмотра квартиры совершён лишь 12 мая 2022 года (л.д. 72-75).
Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушение ответчиком срока проведения соответствующей проверки и составления по её итогам акта о затоплении, то есть права истца как потребителя нарушены действиями ответчика.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу приведённых правовых норм судебной защите подлежит нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Представители управляющей организации ООО «ДЕЗ Калининского района» с 12 мая 2022 года неоднократно предпринимали попытки согласовать с истцом дату и время проведения осмотра квартиры для составления акта о затоплении, о чём свидетельствует выписка из информационной системы управляющей компании, удостоверенная ПАО «Ростелеком» детализация телефонных соединений (л.д. 72-75, 90, 91), объяснения представителя ответчика, согласующихся между собой и иными собранными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Более того, в судебном заседании от 17 октября 2022 года судом сторонам предложено согласовать дату и время осмотра и составления акта о затоплении, представитель ответчика выразил готовность в удобное для истца время произвести осмотр квартиры и составить акт о затоплении, однако истец отказался от согласования осмотра, сославшись на то, что до рассмотрения спора в суде не пустит представителя ООО «ДЕЗ Калининского района» в свою квартиру (л.д. 77).
При таких обстоятельствах, учитывая, что управляющая компания с 12 мая 2022 года предпринимала меры для проведения осмотра квартиры истца, составления акта о затоплении, истец в судебном заседании отказался согласовать дату и время осмотра квартиры, пустить ответчика в своё жильё, то есть уклоняется от проведения осмотра, суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о возложении на ответчика обязанности провести проверку и составить акт о затоплении.
При этом истец не лишается права связаться с ответчиком и согласовать дату и время осмотра своей квартиры.
Что касается требования о взыскании штрафа за уклонение от составления акта о затоплении, оснований к его удовлетворению нет, поскольку такого штрафа действующим законодательством не предусмотрено.
Также отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о признании незаконным бездействия ответчика в период с 10 апреля 2022 года по 11 июля 2022 года по не согласованию с ФИО2 даты и времени проведения проверки квартиры по адресу: (адрес), по факту нарушения качества коммунальной услуги, по не проведению проверки данной квартиры с составлением акта проверки по факту нарушения качества коммунальной услуги, поскольку ответчик не является государственным органом либо лицом, наделённым властными полномочиями, соответственно удовлетворение таких требований не повлечёт защиту либо восстановление нарушенных прав истца, данные требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку ответчик свою обязанность по своевременному проведению соответствующей проверки и составления по её итогам акта о затоплении не исполнил, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность допущенных управляющей компанией нарушений прав потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в том числе степень вины и последующее поведение ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимых взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, поскольку указанный размер является обоснованным, разумным и справедливым.
До настоящего времени возмещение морального вреда ответчиком не произведено, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 3 500 рублей ((7 000 / 2).
При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду в подобной ситуации снизить штраф, ответчиком не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором с приложениями и квитанцией (л.д. 82-85).
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, не связанной с участием в судебных заседаниях, оплаты услуг представителя, среди прочего, за консультационные услуги по факту затопления (адрес) по пр-ту Победы в (адрес), не относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства, отказ в удовлетворении иска в части требований о признании бездействия незаконным, обязании провести проверку и составить акт о затоплении, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, в пользу ФИО1, ИНН ***, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании бездействия незаконным, обязании провести проверку и составить акт о затоплении, взыскании штрафа за не предоставление услуги по составлению акта о затоплении, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года