Дело № 2-1585/2023

УИД 39RS0010-01-2023-001021-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Степановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 Юрьевича к ФИО1 ФИО8 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 10 минут на <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 ФИО11 управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 ФИО12.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № № от 02.09.2022 за нарушение пункта 8.4 ПДД, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, за то, что ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 02.09.2022.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 ФИО13. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.08.2022, гражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО Страховой дом «ВСК» (страховой полис серии №).

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля марки ФИО15, государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1 ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно результатам экспертного заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 768-10/22Р от 05.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО16», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 218 300 рублей, без учета износа – 732 700 рублей, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 161 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 19 761 рубль 43 корейки.

На основании изложенного, истец ФИО1 ФИО17 просит суд взыскать с ФИО1 ФИО18 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, равный рыночной стоимости автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, на день дорожного транспортного происшествия 02.09.2022, в размере 161 800 рублей, затраты, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 9 800 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 632 рубля.

Истец ФИО1 ФИО19 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО20 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о признании исковых требований в размере 176 232 рубля, в котором указал, что последствия признании исковых требований ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Соответственно, привлечение либо не привлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2022 в 19 часов 10 минут на <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 ФИО21 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ФИО22.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № № от 02.09.2022 за нарушение пункта 8.4 ПДД, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 ФИО23 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, ответчик ФИО1 ФИО24. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 02.09.2022.

Автомобиль «ФИО25», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 ФИО26 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.08.2022, гражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО Страховой дом «ВСК» (страховой полис серии №).

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1 ФИО27

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 768-10/22Р от 05.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия 02.09.2022 с учетом износа составляет 218 300 рублей, без учета износа – 732 700 рублей, стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 02.09.2022 составляет 161 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 19 761 рубль 43 корейки.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая возникший спор по существу, суд исходит из доказанности истцом факта столкновения автомобиля под управлением ответчика ФИО1 с автомобилем истца, противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

При этом суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 ФИО28 управлял транспортным средством автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на законном основании, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу, который в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен возместить истцу ФИО1 ФИО30. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств иного размера ущерба, ответчиком представлено не было, ФИО1 ФИО32. представил суду заявление о признании заявленных ФИО1 ФИО31. исковых требований в размере 176 232 рубля, то есть в полном объеме, включая судебные расходы, в котором указал, что последствия признании исковых требований ему разъяснены и понятны.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО33 о взыскании с ФИО1 ФИО34. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, равного рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на день дорожного транспортного происшествия 02.09.2022, в размере 161 800 рублей

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 9 800 рублей и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 4 632 рубля., которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО35 к ФИО1 ФИО36 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО37, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГ года, ИНН № зарегистрированного по адресу: <адрес > в пользу ФИО1 ФИО38, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГ года УМВД России по Псковской области, зарегистрированного по адресу: <адрес > материальный ущерб в размере 161 800 рублей, затраты, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 9 800 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4 632 рубля, а всего взыскать 176 232 (сто семьдесят шесть тысяч двести тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Судья И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья И.В. Чулкова