Председательствующий Яхина Е.С. №22-6969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Приходько И.В.

при помощнике судьи Макаровой Я.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Петровича Н.В., Приходько И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 26 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 14 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 23.01.2023 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Инспектор Богучанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене назначенного ФИО1 наказания лишением свободы, мотивируя тем, что осужденный является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 26 марта 2023 года представление Л Богучанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено, неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 14 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Петрович Н.В. в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный ФИО1 работает в ОО «Домотека», в связи с чем причина не явился в администрацию октябрьского сельсовета по уважительной причине, что повреждается представленной справкой. Отмечает, что в настоящее время осужденный нарушении не имеет, является для отбывания наказания в виде обязательных работ своевременно. Указывает, что законных оснований для замены судом осужденному наказания в виде обязательных работ на лишение свободы не имелось, а сам факт несвоевременного уведомления осужденным ФИО1 уголовно-исполнительной инспекции о причинах отсутствия по месту отбывания наказания не является основанием для такой замены. Обращает внимание, что выводы суда о злостном отбывании осужденным наказания в виде обязательных работ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит отменить постановление суда, производство по материалу прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Приходько И.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, Ссылаясь на обжалуемое постановление, указывает, что наказание в виде обязательных работ исполняется исключительно в свободное от основной работы время. Отмечает, что в постановлении не оспаривается факт трудоустройства ФИО1 в ООО «Домотека», однако не берется во внимание указание ФИО1 о том, что в указанные дни не выхода на работу в качестве отбытия наказания он находился на работе с 08:00 часов до 20:00 часов. Обращает, внимание, что суд указывает на то, что предъявленные ФИО1 в суд справки, заверенные надлежащим образом у работодателя, противоречат тексту объяснений данных инспектору Богучанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, в которых указано на то, что ФИО1 находился в дни не явки для отбывания наказания на основной работе до 18:00 часов. Указывает, что исходя из предварительной беседы с моим доверителем, стало известно, что при даче объяснений, ФИО1 пояснял инспектору о том, что находился на работе в указанные дни именно до 20:00 часов, при этом используя фразы «до восьми часов», что возможно, может свидетельствовать о не правильной интерпретации слов со стороны инспектора, который, возможно, не умышленно исказил слова ФИО1, указав в объяснении время окончания работы - 18:00 часов. Утверждает, что данное обстоятельство судом в ходе рассмотрения представления начальника Богучанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю проверено не было, в частности не выяснялось это как у ФИО1, так и у инспектора Богучанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю. Ссылаясь на положения ст. ст. 49 и 99 ТК РФ, отмечает, что указание ФИО1, о том, что он может отбывать наказание по 4 часа в день, было им дано без учета возможности привлечения его к сверхурочной работе по основному месту работы. Указывает, что исходя из количества часов отбытых обязательных работ со стороны ФИО1, можно сделать обоснованный вывод о том, что последний не уклоняется от отбывания наказания, но в силу занятости по основному месту работы, не может в силу объективных причин отбывать наказание, ввиду периодического отсутствия свободного от основного работы времени. Обращает внимание, что суд в описательно - мотивировочной части решения не рассмотрел вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде обязательных работ на наказания в виде принудительных работ, также без какой- либо мотивировки определил наказание в виде лишения свободы в качестве замены наказания в виде обязательных работ. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в Богучанский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 16 февраля 2023 года.

22 февраля 2023 года ФИО1 были разъяснены порядок, условия отбывания наказания в виде обязательных работ, разъяснены положения ст. ст. 29, 30 УИК РФ, о чем отобрана подписка и выдана памятка также выдано направление для обращения в администрацию Октябрьского сельсовета, согласно которому осужденный должен приступить к работе до 27 февраля 2023 года.

От осужденного ФИО1 22.02.2023. получено заявление о согласии отбывать наказание в виде обязательных работ по 4 часа в день.

Согласно распоряжению № 12 от 27 февраля 2023 года, осужденный ФИО1 принят на работу с 27 февраля 2023 года в администрацию Октябрьского сельсовета разнорабочим.

Согласно справке, представленной ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по состоянию на 26.05.2023. ФИО1 отбыто наказание в виде обязательных работ в размере 83 часа.

Из докладных главы Октябрьского сельсовета от 03 марта 2023 года, от 09 марта 2023 года, осужденный ФИО1 не явился на работу 28.02.2023., 01.03.2023., 02.03.2023., 03.03.2023., 06.03.2023., 07.03.2023., 09.03.2023., 10.03.2023., 11.03.2023., 14.03.2023., 15.03.2023., 16.03.2023., 24.04.2023., 25.04.2023.

01.03.2023., 11.03.2023., 16.03.2023., 20.03.2023. инспектором Богучанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Из письменных объяснений осужденного ФИО1 следует, что его неявка на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ вызвана занятостью по основному месту работы до 18:00 часов, после 18 час. работы в администрации Октябрьского сельсовета, не предоставляют.

Из представленной в суд первой инстанции справок от 01.04.2023. следует, что ФИО1 работает в ООО «Домотека». С 01.03.2023. по 03.03.2023., 07.03.2023., с 09.03.2023., по 10.03.2023., с 13.03.2023., по 15.03.2023,, с 20.03.2023. по 21.03.2023., с 24.04.2023. по 28.04.2023. находился по месту работы с 08-00 час до 20-00 час. отгружая вагоны.

Исходя из анализа представленных в суд первой инстанции и исследованных материалов, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены обязательных работ на лишение свободы являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так из справок ООО «Домотека» следует, что ФИО1 в дни неявок для отбывания наказания в виде обязательных работ, осуществлялись трудовые обязанности до 20 час. по основному месте работы, в связи с чем он не мог явиться для отбывания наказания в виде обязательных работ, и что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует об уважительности причин неявки. При этом, из объяснений ФИО1 следует, что в администрации Октябрьского сельсовета после 18 час. ему не предоставлялась работа. При этом материалы не содержат сведений о графике работы администрации Октябрьского сельсовета, не содержат данных, свидетельствующих о возможности отбывания наказания в виде обязательных работ в администрации Октябрьского сельсовета после 18 час., сведений об уведомлении ФИО1 о графике работы администрации Октябрьского сельсовета, разъяснении и утверждении графика отбывания наказания в виде обязательных работ, а также в каком объёме и какой вид работ необходимо выполнять. Непредоставление инспектору ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 сведений о месте работы, не свидетельствует о злостности уклонения последнего от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 49 УК РФ, п. а ч. 1 ст. 30 УИК РФ, для замены наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1 не подтверждены доказательствами, изученными в судебном заседании, что влечёт отмену судебного решения по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяя постановление суда первой инстанции, постановив новое судебное решение.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении представления инспектора Богучанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 26 марта 2023 года о замене ФИО1 не отбытого наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы - отменить, апелляционные жалобы адвокатов Петровича Н.В., Приходько И.В. в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении представления инспектора Богучанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН Росси по Красноярскому краю от 13.04.2023. в отношении ФИО1 – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья