Дело № 2-393/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000431-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 24 октября 2023 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что 24.01.2023 около дома № 142 на ул. Чапаева в г. Чернушка, Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21112 регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4, и автомобиля ВАЗ-2107 регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 24.01.2023 ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ-2107 регистрационный знак <№>, на основании выданной истцом доверенности, двигался по автодороге Чернушка-Тауш, по ул. Чапаева, по направлению со стороны с. Тауш в направлении г. Чернушка. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль ЛАДА-ВЕСТА гос.номер <№>, под управлением <ФИО>6 В районе дома № 142, приблизившись к автомобилю ЛАДА-ВЕСТА, ФИО1, намереваясь совершить маневр обгона, сместился к осевой линии автодороги, разделяющей встречные направления, увеличивая при этом скорость движения. Неожиданно для него, впереди движущийся автомобиль ЛАДА-ВЕСТА предпринял экстренное торможение, поскольку с прилегающей территории (ул. Вишневая) «вылетел» (применение глагола в данном случае подтверждается водителем ЛАДА-ВЕСТА, записью камеры видеонаблюдения) автомобиль ВАЗ-21112 регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 В связи со сложившейся дорожной ситуацией ФИО1 был вынужден отказаться от выполнения маневра обгона и также предпринял экстренное торможение, в результате чего управляемый им автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21112 регистрационный знак <№>. Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба явились действия водителя ФИО3, который, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории (ул. Вишневая), не уступил дорогу автомобилям под управлением <ФИО>6 и ФИО1, приближающимся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Именно действия ФИО3 вынудили водителей <ФИО>6, ФИО1, имеющих преимущественное право на первоочередное движение изменить скорость движения, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. При вынесении определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, капитаном полиции <ФИО>7 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, сделан вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 20.03.2023 по делу № 12-8/2023 определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>7 от 24.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено. Из определения исключено указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, а также суждение о том, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения не установлено. В соответствии с экспертным заключением <№> от 24.03.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак <№> составляет 66 602 рубля. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта 66 602 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба 5 000 рублей, стоимость услуг по составлению иска – 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 348,06 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представлено.

Представитель ответчика СК АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав третье лицо ФИО1, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 24.01.2023 около 13-10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 (при использовании автомобиля ВАЗ-21074 LADA 2107 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу ФИО2), с участием водителя ФИО3 (при использовании автомобиля ВАЗ 21112 LADA 111 государственный номер <№>, принадлежащего ответчику ФИО4), в результате которого были повреждены: автомобиль ВАЗ 21112 LADA 111 государственный номер <№>; автомобиль ВАЗ – 21074 LADA 2107 государственный номер <№>.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ 21112 LADA 111 государственный номер <№>, на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО СК «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ОСАГО <№>). ФИО3 указан единственным лицом допущенным к управлению автомобилем, его ответственность застрахована. (л.д.60)

Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке, на момент дорожно – транспортного происшествия, не была застрахована. В момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль находился в пользовании ФИО1 на основании доверенности от 06.06.2022, в соответствии с которой истец ФИО2 уполномочила ФИО1 управлять принадлежащим на праве собственности транспортным средством ВАЗ – 21074 LADA 2107 государственный номер <№>, распоряжаться им на праве хозяйственного управления.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, участие обоих водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии так же подтверждается следующими документами:

Материалом КУСП <№> от 24.10.2023, в том числе справкой о лицах и автомашинах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1, ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана обоими водителями без замечаний. (л.д. 69-76)Определением от 24.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2023 в 13-05 часов по адресу: <адрес> отношении водителя ФИО1 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Чернушинского районного суда от 20.03.2023 по делу № 12-8/2023, определение инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>7 от 24.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из определения указания на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суждения о том, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение (л.д. 20-21, 76).

24.01.2023 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения п. 2.5 ПДД РФ, 25.01.2023 начальником отделения Госавтоинспекии <ФИО>8 вынесено постановление <№>, в соответствии с которым ФИО3, являясь участником дорожно – транспортного происшествия 24.01.2023 не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную световую сигнализацию, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 79-81).

Факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Предусмотренный абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что 24.01.2023 ФИО3, который является участником дорожно–транспортного происшествия, управлял автомобилем ВАЗ – 21112 государственный номер <№>, является единственным лицом допущенным собственником к управлению данным автомобилем, согласно страховки ОСАГО, следовательно, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно–транспортного происшествия, а ответчик ФИО4 в силу 1079 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 17.04.2023, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.09.2023, решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17.04.2023 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан причиненный ущерб в размере 47 500 рублей, судебные расходы 5 625 рублей. Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения. Апелляционное определение вступило в законную силу 14.09.2023. Коллегия судей Пермского краевого суда, пришли к выводу о том, что 24.01.2023 обоюдные действия водителей ФИО1 и ФИО3 явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному дорожно-транспортному происшествию, степень вины каждого водителя суд определил в равных долях, по 50 % каждому.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

10.07.2023 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору <№> от 24.02.2022, в сумме 29 800 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются материалами выплатного страхового дела, в том числе соглашением от 06.07.2023 между АО «СОГАЗ» и ФИО2, платежным поручением от 10.07.2023 <№> на сумму 29 800 рублей. Истец ФИО2 согласилась с размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения подписав вышеуказанное соглашение со страховщиком. АО «СОГАЗ» определил сумму страхового возмещения в размере 29 800 рублей, из расчета 59 600/2.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>9 <№> от 24.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 21074 LADA 2107, государственный номер <№>, составляет 66 602 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 53 704 рублей.

Суд, при разрешении заявленных истцом требований, принимает размер стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения <№> от 24.03.2023, поскольку ответчики стоимость восстановительного ремонта приведенного в указанном заключении не оспорили, иной оценки не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

На основании установленных судом обстоятельств по делу, принимая во внимание положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обстоятельства установленные Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.09.2023, исковые требования истца ФИО2 в части взыскания материального ущерба подлежат частичному удовлетворению. Причиненный материальный ущерб определяется судом на основании стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистом ИП <ФИО>9, с учетом обоюдной вины водителей, и с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет в размере 3 501 рубль, из расчета (66 602 рублей /50 %) - 29 800, подлежит возмещению в пользу истца ответчиком ФИО3

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доказательства несения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, в размере 5 000 рублей, суду не представлено (л.д. 10-19).

На сновании материалов дела судом установлено, что в связи с подачей иска истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348,06 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. Расходы подтверждены квитанцией, соглашением от 29.03.2023, чеком от 29.03.2023. (л.д 22-24)

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиками суду не предоставлены.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику ФИО3 возместить истцу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований, и расходы на оплату услуг за составление искового заявления, в размере 3 000 рублей, всего 3 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 3 501 рубль, судебные расходы 3 400 рублей, всего 6 901 рубль.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд, в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 30.10.2023.

Судья подпись О.А. Мень