Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0№-65

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД №RS0№-65

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Платан» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими средствами,

установил:

истец ООО ПКО «Платан» обратилось первоначально с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими средствами по тем основаниям, что хх.хх.хх г. Олонецким районным судом РК вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г. №. Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. произведена замена взыскателя на ООО «Платан». Задолженность взыскана в полном объеме хх.хх.хх г.. Исполнительные документы находились на исполнении в ОСП по .... УФССП России по РК. В связи с изложенным истец ООО ПКО «Платан» просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО7 проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с хх.хх.хх г. - с учетом трехлетнего срока исковой давности и даты направления досудебной претензии по хх.хх.хх г. - даты исполнения решения суда, в сумме 74 292,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Определением суда производство по исковому заявлению ООО ПКО «Платан» к ФИО1, ФИО3, ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими средствами, в отношении ответчика ФИО7 прекращено в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец ООО ПКО «Платан» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к надлежащему извещению. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Принимая во внимание положения частей 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел №, №, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанком» предоставил ФИО7 кредит на сумму 600 000 руб. под 20,75 % годовых, сроком до хх.хх.хх г., на неотложные нужды.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору хх.хх.хх г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО3 заключены договоры поручительства №, №, по условиям которых поручители ознакомлены со всеми условиями договора и обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО7 своих обязательств по кредитному договору от хх.хх.хх г. №.

Решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО7, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности. С ФИО7, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № в размере 643 958,89 руб., государственная пошлина в размере 9639,59 руб. в равных долях.

Решение Олонецкого районного суда РК хх.хх.хх г. по гражданскому делу № вступило в законную силу хх.хх.хх г., по гражданскому делу выданы исполнительные листы.

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» правопреемником ООО «Платан» по правоотношениям, возникшим на основании решения Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО7, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г. № в размере 643 958,89 руб., государственной пошлины в размере 9639,59 руб. в равных долях.

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. удовлетворено заявление ООО «Платан» о выдаче дубликатов исполнительных документов. По гражданскому делу № выданы дубликатов исполнительных листов в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО3 о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО7, ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г. № в размере 643 958,89 руб., судебных расходов в размере 9639,59 руб.

Постановлением СПИ ОСП по .... УФССП России по РК от хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7

Постановлением СПИ ОСП по .... УФССП России по РК от хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которое окончено постановлением СПИ от хх.хх.хх г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма взысканий составила 0 руб.

Постановлением СПИ ОСП по .... УФССП России по РК от хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, которое окончено постановлением СПИ от хх.хх.хх г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма взысканий составила 0 руб.

Постановлением СПИ ОСП по .... УФССП России по РК от хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Постановлением СПИ ОСП по .... УФССП России по РК от хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением СПИ ОСП по .... УФССП России по РК от хх.хх.хх г. исполнительное производства №-ИП, №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Постановлением СПИ ОСП по .... УФССП России по РК от хх.хх.хх г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма взысканий по данному исполнительному производству составила 68 663,57 руб., в рамках сводного исполнительного производства сумма невзысканной задолженности составляла 578 508,51 руб.

Постановлением СПИ ОСП по .... УФССП России по РК от хх.хх.хх г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма взысканий по данному исполнительному производству составила 0 руб., при этом в рамках сводного исполнительного производства сумма взысканий составила 82 217,29 руб.

Постановлением СПИ ОСП по .... УФССП России по РК от хх.хх.хх г. вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 №-ИП.

Постановлением СПИ ОСП по .... УФССП России по .... от хх.хх.хх г. вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №-ИП.

Постановлением СПИ ОСП по .... УФССП России по РК от хх.хх.хх г. исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в одно производство №-СВ, сумма долга составила 564 954,79 руб.

Постановлениями СПИ ОСП по .... УФССП России по РК от хх.хх.хх г. исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма взысканий составила 0 руб.

Постановлением СПИ ОСП по .... УФССП России по РК от хх.хх.хх г. в отношении должника ФИО7 вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В адрес ответчиков хх.хх.хх г. направлена досудебная претензия с требованием уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Требование ответчиками оставлено без исполнения.

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по делу № заявление ООО ПКО «ПЛАТАН» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. С ФИО3, ФИО1 в пользу ООО ПКО «ПЛАТАН» взыскана солидарно индексация присужденных денежных сумм по гражданскому делу № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 331 560,93 руб.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным ООО ПКО «Платан» правомочно осуществлять защиту права, вытекающего из обязательства, являвшегося предметом рассмотрения гражданского дела №, до фактического восстановления этого права в пределах срока, который надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки с даты нарушения должниками обязательства по погашению имеющейся у них перед кредитором задолженности до даты его исполнения.

Поскольку решение Олонецкого районного суда РК хх.хх.хх г. по гражданскому делу № ответчиками ФИО1, ФИО3 не исполнялось на протяжении длительного времени, требование истца ООО ПКО «ПЛАТАН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения подлежат удовлетворению - за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., что составит 74 292,73 руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ООО ПКО «ПЛАТАН» подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 74 292,73 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца ООО ПКО «ПЛАТАН» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по 2000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Платан», ИНН №, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, СНИЛС № ФИО3, СНИЛС <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Платан» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. год по хх.хх.хх г. год в размере 74 292,73 руб. (семьдесят четыре тысячи двести девяносто два рубля 73 копейки), расходы по оплате государственной пошлины по 2000 руб. (две тысячи рублей) с каждого ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.А. Петрова

Копия верна судья С.А. Петрова