Судья Абазалиев А.К. Дело №33-1308/2023
УИД09RS0010-01-2022-000730-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Адзиновой А.Э.,
судей Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Тебуевой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2023 по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что протоколом №4 заседания правления колхоза «Кубань» от 17 апреля 1992 года на основании заявления за ФИО1 закреплен земельный участок №..., площадью 0,10 га, в <адрес>. Постановлением №6 от 16 мая 2022 года земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>. В 2019 году истец обратился в регистрирующий орган за регистрацией собственности на земельный участок, однако уведомлением от 21 июня 2019 года государственная регистрация была приостановлена, поскольку на регистрацию не предоставлен правоустанавливающий документ, являющийся в соответствии со ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основанием государственной регистрации права. Сообщением от 23 сентября 2019 года истцу отказано в государственной регистрации права собственности. Согласно ответу администрации ФИО3 на обращение истца выписка из похозяйственной книги не может быть предоставлена ввиду отсутствия соответствующей записи в похозяйственных книгах ФИО3 с 1991 года по 2001 год. С момента предоставления земельный участок используется истцом по назначению, с 2004 года он оплачивает земельный налог. Однако в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок истец не может оформить право собственности, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Прикубанского МР – ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения, оспаривает выводы суда об отсутствии у СХА «Кубань» полномочий для предоставления истцу земельного участка, а также об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм права о приобретательной давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.
Судебная коллегия, учитывая, что участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением правления колхоза «Кубань», оформленным протоколом заседания №4 от 17 апреля 1992 года, закреплен за ФИО1 земельный участок №... размером 0,10 га в <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка является декларированной, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о праве собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Как следует из письма директора филиала ППК «Роскадастр» по КЧР от 20 февраля 2023 года, реестровое дело и инвентаризационная опись в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №..., на хранение в указанное учреждение не поступали.
Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 21 июня 2019 года и сообщения об отказе в государственной регистрации от 23 сентября 2019 года, ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... в связи с тем, что им не предоставлен в регистрирующий орган правоустанавливающий документ на земельный участок.
Согласно письму заместителя руководителя Управления Росреестра по КЧР от 04 октября 2019 года земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> был внесен в ЕГРН на основании оценочной описи земельного участка, направленной администрацией ФИО3 в электронном виде, согласно которой основным источником информации являлась выписка из похозяйственной книги о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 1 000 кв.м на праве постоянного (бессрочного) пользования. 24 мая 2006 года на основании решения 4 сессии сельского Совета Дружбинского СМО от 06 октября 2004 года адрес земельного участка был изменен на: <адрес>. Документ, подтверждающий предоставление ФИО1 в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка под №... от <дата> в архиве Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР отсутствует.
Как следует из постановления главы ФИО3 №6 от 16 мая 2002 года, земельному участку в размере 1 300 кв.м, расположенному <адрес>, участок №..., принадлежащему ФИО1, присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Как следует из постановления главы ФИО3 №24 от 06 марта 2013 года, земельному участку в размере 1 000 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенному в <адрес>, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>.
Согласно письму и.о. главы администрации ФИО3 от 16 февраля 2023 года права на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрированы.
В письме от 06 марта 2019 года глава ФИО3 Прикубанского МР КЧР указал, что не может предоставить ФИО1 выписку из похозяйственной книги на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия соответствующей записи в похозяйственных книгах ФИО3 с 1991 года по 2001 год.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт предоставления ФИО1 спорного земельного участка на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, на основании подп. 2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.
К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.
В п.2 ст.9, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.
Одновременно в п.1 ст.25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме ГК РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе.
Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен был доказать факт и основания возникновения у него права на земельный участок.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств предоставления ему земельного участка на каком-либо праве для ведения личного подсобного хозяйства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В обоснование доводов о неправильном толковании судом норм материального права представитель истца в жалобе ссылается на абз.2 п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Вместе с тем, указанная норма в настоящем случае применению не подлежит, поскольку документы, устанавливающие или удостоверяющие право истца не земельный участок, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
При этом выписка из протокола заседания правления колхоза «Кубань» №4 от 17 апреля 1992 года о закреплении за ФИО1 земельного участка не подтверждает право истца на спорный земельный участок, возникшее до введения в действие Земельного Кодекса РФ, поскольку не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом.
Абз.2 ст.6 ЗК РСФСР 1991 года, действовавшим на момент принятия указанного решения, установлено, что земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование. Абз.3 указанной статьи установлено, что совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование.
Ст.12 указанного Кодекса устанавливает, что в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям.
В силу ст.20 ЗК РСФСР установлено, что ведению районных Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду.
Согласно ст.31 ЗК РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.
Согласно ч.1 ст.64 ЗК РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
Таким образом, в соответствии с действовавшим законодательством колхозы полномочиями по предоставлению земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и в собственность наделены не были.
Также суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм права о приобретательной давности.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм права о приобретательной давности суд первый инстанции правомерно исходил из того, что добросовестность владения спорным земельным участком истцом не доказана.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о добросовестности владения, и не являются основанием для возникновения права собственности.
Спорный земельный участок относится к государственной собственности, так как собственность на него не разграничена. Администрация Прикубанского района КЧР от права собственности на данный земельный участок не отказывалась и он не является бесхозным.
Исходя из положений ст.234 ГК РФ, сам по себе факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, руководствуясь указанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы представителя истца о том, что истец владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 30 лет, отклоняются как несостоятельные, поскольку факт непрерывного и открытого владения истцом спорным земельным участком не оспаривается, однако данные доводы не доказывают добросовестность владения истцом спорным имуществом.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи