Дело №2-1490/2023
УИД: 23RS0052-01-2023-002135-78
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
город Тихорецк 13 декабря 2023 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Семенова Е.А.,
секретарь судебного заседания Юрченко Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Негосударственный Пенсионный фонд «Транснефть» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Акционерное общество «Негосударственный Пенсионный фонд «Транснефть» (далее – АО «НПФ «Транснефть» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 733,24 рублей.
Иск мотивирован тем, что на основании распорядительного письма ОАО «Черномортранснефть» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО8. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена корпоративная негосударственная пенсия в связи с выходом на пенсию, которая выплачивалась ему АО «НПФ «Транснефть» своевременно и в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «НПФ «Транснефть» поступило письмо АО «Черномортранснефть» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты корпоративной негосударственной пенсии ФИО9., в связи с его смертью. Решением АО «НПФ «Транснефть» №514 от 09.06.2020 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплата пенсии ФИО10. корпоративной негосударственной пенсии. Так как ФИО11. умер ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента пенсионные обязательства Фонда перед ним прекратились. В результате несвоевременного получения информации о смерти пенсионера на лицевой счет ФИО12 была излишне перечислена сумма в размере 7 733,24 рублей, которые ответчик ФИО1, являясь наследником умершего, получила в наследственной массе.
АО «НПФ «Транснефть» в адрес ответчика направлялись письма с предложением в добровольном порядке вернуть излишне перечисленные денежные средства, однако эти требования ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем, истец требует в судебном порядке взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 7 733,24 рублей, а также понесенных судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей.
Представитель истца АО «НПФ «Транснефть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу: город <адрес>, направленная судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В судебном заседании установлено, что ФИО13, на основании распорядительного письма ОАО «Черномортранснефть» от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пожизненно корпоративная негосударственная пенсия в связи с выходом на пенсию и выдано пенсионное свидетельство №№ которое подтверждает дату назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, которая выплачивалась ему АО «НПФ «Транснефть» своевременно и в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, о чем отделом ЗАГС Тихорецкого районного управления ЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №№.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «НПФ «Транснефть» поступило письмо АО «Черномортранснефть» о прекращении выплаты корпоративной негосударственной пенсии ФИО15., в связи с его смертью.
Решением АО «НПФ «Транснефть» №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращены с ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплата корпоративной негосударственной пенсии ФИО16
В результате несвоевременного получения информации о смерти пенсионера на лицевой счет ФИО17. была излишне перечислена сумма в размере 7 733,24 рублей.
Из материалов наследственного дела №№ следует, что наследником обратившимся с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО18 является его супруга ФИО1.
АО «НПФ «Транснефть» в адрес ответчика направлены письма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке вернуть в Фонд денежные средства в размере 7 733,24 рублей, однако до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «НПФ «Транснефть» не поступили.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Установлено, что ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При установленных обстоятельствах у ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющие признать удерживаемую ответчиком денежную сумму не подлежащей возврату, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку правом на получение корпоративной негосударственной пенсии ответчик не обладает, суд считает исковые требования АО «НПФ «Транснефть» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 7733,24 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 400 рублей. При удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Негосударственный Пенсионный фонд «Транснефть» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС № в пользу Акционерного общества «Негосударственный Пенсионный фонд «Транснефть» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 7 733 (семь тысяч семьсот тридцать три) рубля 24 копейки, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего взыскать 8 133 (восемь тысяч сто тридцать три) рубля 24 копейки.
Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тихорецкого
городского суда Е.А. Семенов
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года
Судья Тихорецкого
городского суда Е.А. Семенов