УИД 50RS0031-01-2022-018619-33

Дело № 2-1021/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кулевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность (основной долг) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 812 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 797 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 395 ГК РФ) на сумму процентов за первый месяц пользования займом в размере 107 рублей и далее ежемесячно с применением ключевой ставки ЦБ РФ к остатку задолженности по процентам за пользование займом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполняет обязательств по возврату долга по договорам займа. Факт передачи денежных средств истцом ответчику в долг с обязательством их возврата ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком возвращено 800 000 руб., при этом 500 000 руб. возвращено в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ, а 300 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга в сумме 3 200 000 руб. истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возвращен.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик не исполнил обязательство.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание до перерыва явилась, против удовлетворения исковых требований возражали.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда постановлено при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ФИО1 предоставила ФИО2 займ, в подтверждение факта заключения договора и передачи денежных средств ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком возвращено 800 000 руб., при этом 500 000 руб. возвращено в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ, а 300 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга в сумме 3 200 000 руб. истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику, сведений о даче ответа ответчиком нет.

Факт получения займа ответчик оспаривал, определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО5

На заключение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли самой ФИО2 или иным лицом рукописная запись «ФИО2» и краткая подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов экспертов, рукописная запись ФИО2, выполненная от имени ФИО2, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой ФИО2.

Ответить на вопрос, «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным по причине не представляется возможным по причине искажения собственной подписи ФИО2 при сравнении свободных и экспериментальных образцов, а также отсутствием дополнительных образцов в достаточном для сравнительного исследования количестве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм долга ответчик не представил, расчет истца по сумме задолженности ответчик не оспорил.

Требования истца по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 812 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 797 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 395 ГК РФ) на сумму процентов за первый месяц пользования займом в размере 107 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения АДРЕС, зарегистрирована по адресу: АДРЕС) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 812 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 797 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 395 ГК РФ) на сумму процентов за первый месяц пользования займом в размере 107 рублей и далее ежемесячно с применением ключевой ставки ЦБ РФ к остатку задолженности по процентам за пользование займом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 29.09.2023