К делу № 2-1709/2023
УИД 23RS0040-01-2023-000203-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Дордуля Е.К.
при секретаре Швыдченко Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.
В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 17.05.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 137 000 руб., неустойка в размере 172 143 руб. Ответчик частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 137 000 руб. 29.12.2022 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 172 143 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 154 571 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика подал возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требовании, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 17.05.2022 № У-22-40930/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 137 000 руб., неустойка в размере 172 143,90 руб., решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 137 000 руб., но не более 400 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.
Материалами дела подтверждается, что согласно платежному поручению № 87518 от 31.05.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в пользу ФИО1 в размере 137 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-40930/5010-007 путем снижения взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.09.2022, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно платежному поручению № 644481 от 29.12.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в пользу ФИО1 в размере 149 764,90 руб., то есть по истечении более шести месяцев с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.
Полагая заявленный размер морального вреда завышенным, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.К. Дордуля