2-2907/2023

30RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2023 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «городской округ <адрес>» в лице управления муниципального контроля администрации МО «<адрес>» к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа объекта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация муниципального образования «городской округ <адрес>» в лице управления муниципального контроля администрации МО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа объекта, в обосновании требований указано, что земельный участок с КН 30:12:040723:2, площадью 232+/-5 кв.м, по адресу: <адрес>/пер. Короленко, 21а/26а, принадлежит ответчику ФИО2 По результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за границами земельного участка на неогороженной территории по <адрес> выкопана траншея и осуществляются подготовительные работы для заливки фундамента. Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «<адрес>» решения о предоставлении спорного земельного участка не принималось, разрешение на производство работ не выдавалось. На основании изложенного, просит признать возводимый ответчиком объект недвижимости – фундамент, возведенный за границами земельного участка с КН 30:12:040723:2, самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО2 освободить муниципальный земельный участок, путем демонтажа самовольно установленного фундамента, находящегося за границами земельного участка с КН 30:12:040723:2.

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования «городской округ <адрес>» в лице управления муниципального контроля администрации МО «<адрес>» участия не принимали, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что требования заявлены необоснованны, поскольку фундамент на земельном участке отсутствует, а имеется бетонная площадка, в целях благоустройства, кроме того, имеется распоряжение Администрации МО «<адрес>» о предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО3

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что требования незаконны, земельный участок предоставлен ФИО3 в собственность, претензий к ответчику ФИО2 она не имеет.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что возведенным фундаментом нарушаются права его доверителя.

Представители Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что земельный участок с КН 30:12:040723:2, площадью 232+/-5 кв.м, по адресу: <адрес>/пер. Короленко, 21а/26а, принадлежит ответчику ФИО2

Согласно акта по результатам выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за границами земельного участка с КН 30:12:040723:2, по адресу: <адрес>/пер. Короленко, 21а/26а, со стороны <адрес> на земельном участке располагается фундамент, ориентировочной площадью 8*8. Данный объект выходит за границы земельного участка, находящегося в собственности ответчика ФИО2 и занимает муниципальную землю.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По доводам, изложенным в исковом заявлении, усматривается, что в действиях ответчика выявлен факт самовольного занятия муниципального земельного участка, в виде фундамента.

Возражая против доводов истца, ответчиком в судебное заседание представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому на земельном участке по адресу: <адрес>/пер. Короленко, 31/26, находится цементная площадка, которая не является объектом капитального строительства.

Кроме того, по запросу суда, в материалы гражданского дела представлены сведения о предоставлении ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует распоряжение Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «<адрес>» № р-10-02-2990 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает не установленным, что истец наделен правом распоряжаться земельным участком, на котором расположена спорный объект.

Истец не доказал, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком, где располагается спорный объект по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Представитель третьего лица ФИО3, привлеченная судом к участию в деле, в судебном заседании пояснила, что требований к ответчику об освобождении земельного участка не заявляют, претензий не имеют.

Таким образом, права истца по распоряжению указанным земельным участком не могут быть нарушены, поскольку данное право истцу не принадлежит, и суд не усматривает, в чем состоит нарушение прав истца в настоящее время.

Суд не может признать установленным, что действиями ответчика, не связанными с лишением законного владения, были нарушены какие-либо права истца со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования «городской округ <адрес>» в лице управления муниципального контроля администрации МО «<адрес>» к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа объекта – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Мухтарова Д.Г.