Дело № 2а-329 /2023

74RS0013-01-2023-000302 -64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску адвоката <данные изъяты> ФИО4 к Отделу МВД России по Верхнеуральскому <адрес>, ГУМВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации, ФИО5 о признании действий должностного лица незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец - адвокат <данные изъяты> ФИО4 обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по Верхнеуральскому <адрес>, ГУМВД России по <адрес>, ФИО5 о признании действий должностного лица незаконными, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование административного иска указал, что следователь Верхнеуральского ОМВД при расследовании уголовного дела № в нарушение требований закона № 63-ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прослушивала телефонные переговоры адвоката с обвиняемым и содержание данного разговора использовала в качестве доказательства обвинения. Таким образом, незаконность действий следователя Верхнеуральского ОМВД ФИО5 повлекли для него неблагоприятные последствия – причинен ущерб его деловой репутаци, так как сведения, сообщенные подсудимым адвокату в процессе телефонного разговора стали доказательством обвинения и были преданы огласке неограниченному кругу лиц.

В процессе рассмотрения дела по существу административным истцом было представлено измененное административное исковое заявление в котором истец просил признать действия следователя незаконными, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.( л.д. 32-33)

В суд административный истец не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 74). Ранее, в судебном заседании административный иск поддерживал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель Административных ответчиков Отдела МВД России по Верхнеуральскому <адрес>, ГУМВД России по <адрес>, МВД РФ - ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании административный иск ФИО4 не признал, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считает, что срок обращения с административным иском в суд пропущен, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению. Представитель поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, представленном по делу.

Административный ответчик ФИО5 в суд не явилась при надлежащем извещении, ранее в суде административный иск не признала, пояснив, что ее действия строго регламентированы УПК РФ, представила письменный отзыв по делу ( л.д. 48-49), из которого усматривается, что она просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку не имеется правовых оснований для его удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного разбирательства надлежащих образом в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд считает, что ФИО4 в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев как гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Административный истец обратился в суд с названным административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что в Верхнеуральском районном суде рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО3 и др., административный истец, являясь адвокатом подозреваемых ФИО3 и ФИО2, узнал о том, что стенограмма разговора с ФИО1 включена в качестве доказательств по данному уголовному делу и будет оглашена в рамках рассмотрения уголовного дела в суде в период ознакомления с материалами уголовного дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (даты передачи материалов в суд). Материалы уголовного дела стороной обвинения оглашались в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд считает, что административный истец имел возможность на стадии расследования уголовного дела подачи жалобы в порядке 125 УПК РФ, однако не воспользовался ею. Административный иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев после оглашения данных документов в суде.

Истец, по мнению суда, необоснованно ссылается на статьи 447, 450 УПК РФ, так как согласно ч. 1 ст. 447 УПК РФ положения главы 52 УПК применяются при производстве по уголовным делам, возбужденным в отношении адвокатов. Уголовные дела в отношении ФИО4 не возбуждались. Кроме того, исходя из ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей.

Вместе с тем, адвокат ФИО4 в ходе судебного заседания утверждал и следует из письменных материалов дела – протокола по уголовному делу ( л.д. 64), что по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, административный истец не является защитником ФИО1, вследствие чего действие данной статьи на переговоры ФИО4 и ФИО1 не распространяются.

Оперативные мероприятия проводились в отношении ФИО1, который являлся подозреваемым в совершении преступления, в последующем в отношении него было возбуждено уголовное дело. В соответствии с п. 10 ч. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» осуществление оперативно – розыскных мероприятий является правом полиции.

На основании Постановления судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение в отношении ФИО1 прослушивание телефонных переговоров, снятии информации с технических каналов связи по сотовым телефонам.( л.д. 69)

Согласно копиям из материалов уголовного дела абонент ФИО1 указан как «Р.» (Р), иных сведений, позволяющих идентифицировать собеседника не указано. ( л.д. 67-68)

Оглашение письменных доказательств при рассмотрении уголовного дела произведено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.( л.д. 64-66)

Таким образом, доказательств незаконности действий сотрудников ОМВД по Верхнеуральскому <адрес> в процессе расследования уголовного дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт незаконности действий сотрудников ОМВД по Верхнеуральскому <адрес> в суде не установлен, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного административного иска в данной части не имеется.

К тому же, суд считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок обращения с указанным административным иском в суд, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска срока истцом в суд не представлено.

В силу п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО7 в части признания незаконными действий сотрудника ОМВД по Верхнеуральскому <адрес> – ФИО5

К тому же, суд соглашается с позицией представителя ответчиков о том, что у административного истца имелось право обжаловать действия следователя при расследовании уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, однако таким правом ФИО4 не воспользовался.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, являются несостоятельными. Истцом не представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, также не установлен факт противоправности действий (бездействия) ответчика, причинная связь между действиями ответчика и страданиями, вина ответчика в причинении вреда.

Моральный вред, в рамках понимания законодателя, должен быть наличным (подлежащим доказыванию), носить стойкий характер, длительный, причинять физическую боль, отражаться на психике человека и изменить прежнюю жизнь настолько, что может повлечь имущественный ущерб, расходы на лечение.

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных виновных действий гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 2О судебной практики по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Также, согласно п. 11 этого же Пленума, если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Поскольку судом не установлен факт незаконности действий сотрудников ОМВД по Верхнеуральскому <адрес>, не представлено в суд административным истцом доказательств причинения какого-либо ущерба его репутации, несения нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Селецкая Е.П.