№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Насибуллиной И.А., с участием административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-17 УФИО2 по <адрес> и ФИО12., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО3 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным бездействия и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», в котором, после уточнения требований, просил признать ненадлежащими условия содержания в периоды отбывания им наказания в указанном исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и присудить ему компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за каждый период по 500 000 рублей, а всего 1 000 000 рублей. Свои требования обосновал тем, что в 2014 году и в 2018 году он, в нарушение требований закона, был направлен для отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-17 УФИО2 по <адрес>, где не должен был отбывать наказание, так как являлся бывшим сотрудником МВД и проходил службу во внутренних войсках №. В период отбывания наказания испытывал страх и боялся за свою жизнь. Неоднократно устно обращался в администрацию исправительного учреждения и сообщал о том, что должен содержаться в исправительном учреждении для бывших сотрудников полиции. Просил предоставить безопасное место. Однако его законные требования администрация игнорировала.

Определением Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>».

В судебном заседании ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ФКУ ИК-17 УФИО2 по <адрес>, ФСИН России ФИО8., действующая на основании доверенностей, административный иск не признала, указав, что ФИО3 действительно отбывал наказание в ФКУ ИК-17 в указанные периоды. К администрации исправительного учреждения с заявлениями о его переводе в другое исправительное учреждение для обеспечения его личной безопасности не обращался, согласно справке по переписке, обращений в УФИО2 по <адрес>, ФИО2 не направлял. В личном деле осужденного имеются анкеты, опросные листы, в которых указано, что ФИО3 службу в ОВД, МВД, УИС, ФСО, УФСКН, ФСБ, СК, прокуратуре, суде не проходил. В период с 2003 года по 2005 год проходил службу в воинской части. На момент прибытия в исправительное учреждение истец не относился к категории бывших сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, подлежащих защите. По предыдущим судимостям истец отбывал наказание в местах лишения свободы на общих основаниях. В личном деле истца материалов о его переводе в безопасное место не имеется, обращений либо заявлений об обеспечении личной безопасности к руководству учреждения не поступало. Таким образом, пребывание ФИО3 в ФКУ ИК-17 в период отбывания им уголовного наказания никоим образом его прав не нарушило.

ФКУ СИЗО-2 УФИО2 по <адрес>, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание своего представителя не направило, представило возражения на иск, указав, что, согласно журналу № «Учета жалоб и заявлений подозреваемых, обвиняемых, осужденных, содержащихся под стражей в корпусном отделении следственного изолятора к администрации» жалобы на условия содержания в период содержания от ФИО3 не поступали. Согласно справочной информации оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в силу давности событий, предоставить документы о том, что ФИО3 до 2020 года относился к категории спецконтингента, являясь сотрудником органа внутренних дел, не представляется возможным. ФИО3 обратился с административным иском за пределами трехмесячного срока, исчисляемого с момента его освобождения. Административным истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение условий его содержания в следственном изоляторе.

Суд, выслушав ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО9 изучив материалы дела, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный истец ФИО3 является ветераном МВД и имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах», что подтверждается удостоверением серия №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в контртеррористических операциях на территории <адрес>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>), что подтверждается военным билетом. При таких обстоятельствах на ФИО3 в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-17 УФИО2 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года распространялись требования пункта 6.2 части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» в редакции Федерального закона № 11-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым государственной защите, в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат военнослужащие внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, принимавшие непосредственное участие в пресечении действий вооруженных преступников, незаконных вооруженных формирований и иных организованных преступных групп, а также требования пункта 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которому осужденные - бывшие работники правоохранительных органов, содержатся в отдельных исправительных учреждениях. Поэтому доводы ФИО3 о незаконности бездействия администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-17 УФИО2 по <адрес> в период отбывания им наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и о том, что ему администрацией исправительного учреждения не были обеспечены надлежащие условия отбывания наказания в указанные периоды, следует признать обоснованными.

Доводы представителя ответчиков ФИО4 ФИО13 о том, что ФИО3 при поступлении в исправительное учреждение не проявил должной заботы, предусмотрительности и не сообщил о себе соответствующую информацию при проведении анкетирования и опроса сотрудниками исправительного учреждения, подлежат отклонению, поскольку, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», обязанность определять место отбывания наказания, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства, создавать условия для обеспечения правопорядка, законности, безопасности осужденных, обеспечивать режим содержания осужденных, возлагается на учреждения, исполняющие наказания и их должностных лиц. ФИО3, не обладая специальными юридическими знаниями, не мог знать, что на него как на военнослужащего внутренних войск, принимавшего участие в контртеррористических операциях, распространяются положения Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц контролирующих и правоохранительных органов», поэтому он не мог правильно заполнить опросные листы, предлагаемые ему сотрудниками исправительного учреждения. По этой же причине он не обращался к администрациям следственного изолятора и исправительного учреждения с требованием о переводе его в другое исправительное учреждение.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, суд полагает, что требования ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в период отбывания им наказаний в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 УФИО2 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», выраженное в неисполнении обязанности обеспечить надлежащие условия содержания ФИО3, отбывавшего наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежную компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, но может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.