РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Бакуменко М.С., с участием прокурора ФИО4, истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску ФИО2 к МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к МУП «Иркутскавтотранс» г.Иркутска о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ****год около 09 час. 40 мин. водитель ФИО9, управляя технически исправным транспортным средством «МАЗ-206068» с гос.№ принадлежащим МУП «Иркутскавтотранс» г.Иркутска, следовал по <адрес>, в направлении <адрес> В нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ, при начале движения от ООТ «М. Ульяновой» не убедился в безопасности в результате чего в районе <адрес> допустил на нее наезд, когда она выпала из стоящего транспортного средства «МАЗ-206068» в момент посадки и находилась на проезжей части ул. мира при начале движения автобуса. Ее правая нога оказалась под колесом автобуса под управлением ФИО9 В результате ДТП она получила множественную травму ноги, а именно: закрытый краевой перелом латеральной лодыжки правой голени без смещения отломков, оскольчатый внутрисуставной перелом правой пяточной кости со смещением отломков ; краевой перелом кубовидной кости правой стопы без смещения отломков; закрытый перелом промежуточной и латеральной клиновидных костей правой стопы со смещением отломков; некроз кожи правой голени в нижней трети. В связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении в ИГКБ № в отделении травматологии с ****год по ****год, затем с ****год по ****год в ожоговом отделении. В процессе лечения ей было проведено несколько операций. ФИО9 передал ей 30000 руб., этих денежных средств хватило на лекарства и перевязочный материал. ****год состоялось решение Иркутского районного суда, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ****год. В июне 2023 в связи с причинением ей вреда здоровью, она получила страховую выплату в сумме 277992,46 руб. После ДТП она фактически стала инвалидом, а до этого была совершенно здорова. Уже более полугода она вынуждена обивать пороги медицинских учреждений в надежде на то, чтобы вылечить свою ногу и другие заболевания, которые возникли в связи с полученной травмой. Лечение особых результатов не дает, хромота не проходит, нога постоянно болит, внешний вид ноги вызывает только ужас, она обезображена. Получив рекомендации сосудистого хирурга, она обратилась в московскую частную клинику «Юсуповская больница», где судя по отзывам, эффективно проводят лечение ее заболевания. Стоимость их услуг составляет в среднем 200 000 руб. Также ей рекомендовано санаторно-курортное лечение по профилю опорно-двигательного аппарата. В период проведения лечения она испытала и продолжает испытывать массу неудобств и страданий, после операции испытала нестерпимую боль. У нее появилась бессонница, страх передвижения в автотранспорте, а ей приходилось и приходится ездить в поликлинику. Ей очень трудно вести домашнее хозяйство, передвигаться. Полученные в результате ДТП травмы значительно отразились на ее финансовом положении. Временная потеря трудоспособности, проблемы со здоровьем, затраты на лечение вынудили ее обратиться к займу денежных средств у друзей и знакомых. На основании ст.ст. 151, 1100, 1079 ГК РФ просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что действительно в результате нарушения водителем ответчика ПДД РФ произошел наезд на истца, в результате которых ФИО2 получила травму. С заявленным размером компенсации морального вреда не согласны, так как заявленная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, просил ее снизить. Также указал о грубой неосторожности со стороны истца, поскольку последняя за поручень не держалась, поэтому выплата из автобуса.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора ФИО7, полагавшей исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации оставила на усмотрение суда, который должен быть определен с учетом принципов разумности и объективности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абз. 1. ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год в 09 час. 40 мин. водитель ФИО9, управляя технически исправным транспортным средством «МАЗ-206068», гос.№ принадлежащим МУП ИАТ г.Иркутска, застрахованным в СК «Гелиос» (ХХХ №), следуя в г. Иркутске по <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ при начале движения от ООТ «Марии Ульяновой», не убедился в безопасности, в результате чего в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, которая выпала из стоящего транспортного средства «МАЗ-206068» в момент посадки и находилась на проезжей части <адрес> в момент начала движения.

Постановлением Иркутского районного суда <адрес> от ****год ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Решением Иркутского областного суда от ****год постановление Иркутского районного суда <адрес> от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставлено без изменения, жалоба ФИО9- без удовлетворения.

Согласно карточке учета транспортного средства МАЗ – 206068 с гос.№, владельцем транспортного средства является МУП «ИАТ» г.Иркутска с ****год.

ФИО9 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска, ****год являлся для него рабочим днем, исполнял трудовые обязанности являлся сотрудником МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска, что подтверждается трудовым договором от ****год, дополнительными соглашениями от ****год, ****год, ****год к трудовому договору от ****год, дополнительными соглашениями от ****год, ****год, ****год, ****год к трудовому договору от ****год, табелем учета рабочего времени.

В этой связи обязанность по компенсации причиненного морального вреда подлежит возложению на ответчика МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска, поскольку вред здоровью ФИО2 причинен его работником ФИО9 при исполнении трудовых обязанностей.

В результате наезда транспортного средства ФИО2 получила множественную травму.

В рамках административного производства по произошедшему ДТП проведена экспертиза ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению эксперта № от ****год, согласно анализу представленных медицинских документов у ФИО2 имелась закрытая тупая травма правой нижней конечности с переломами латеральной лодыжки, правой пяточной кости, промежуточной и латеральной клиновидных костей, кубовидной кости с незначительным смещением костных отломков, с отеком мягких тканей стопы, с ссадинами и кровоподтеками в области воздействия твердого тупого предмета, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. ****год в 09 час. 40 мин. в результате ДТП, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными ФИО2 повреждениями, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 управлял транспортным средством на основании трудовых отношений с МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска, соответственно имеются условия для возложения ответственности по компенсации морального вреда в пользу истца на ответчика МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска как собственника источника повышенной опасности и лица, работником которого был причинен вред при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы стороны ответчика о наличие в действиях истца грубой неосторожности ввиду того, что ФИО2 при входе в транспортное средство не держалась за поручень, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1083 этого же кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности, применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

В соответствии с п. 10, 10.6 Правил пользования городским пассажирским транспортом общего пользования (трамвай, троллейбус, автобус) в городе Иркутске, утвержденных постановлением администрации города Иркутска от ****год N 031-06-664/14, пассажир транспортного средства обязан во избежание получения травм во время движения транспортного средства держаться за поручни.

В рассматриваемом случае истец ФИО2, осуществляя посадку через заднюю дверь автобуса, в связи с большим количеством людей выпала из него и находилась на проезжей части, когда водитель закрыл двери и начал движение, проехав задним колесом по правой ноге истца.

То есть, истец ФИО2 во время движения в автобусе не находилась, в связи с чем обязанность держаться за поручни, предусмотренную п. 10.6 Правил не нарушила.

Причинение вреда здоровью истца в прямой причинной связи с тем, что она не успела удержаться за поручень, не состоит. Прямая причинная связь состоит в том, что водитель ФИО9 при начале движения от остановочного пункта не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Также следует отметить, что обстоятельства падения ФИО2 из автобуса лишены элемента очевидности и не характеризуют поведение потерпевшего, который не успел удержаться за поручень, как легкомысленный расчет.

На основании изложенного действия истца не подлежат квалификации судом в качестве грубой неосторожности.

Согласно акту о страховом случае № потерпевшей ФИО2 рассчитана сумма страхового возмещения в размере 277992,46 руб., которая получена истцом.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

ФИО2 после получения травм находилась на лечении в ОГБУЗ Иркутская Городская Клиническая Больница № в период времени с ****год по ****год (стационарно), с ****год по ****год (стационарно), с ****год по ****год (амбулаторно), с ****год по ****год (амбулаторно), что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № и выпиской из истории болезни №.

Из листков нетрудоспособности, выданной ФИО2, следует, что она находилась на больничном с ****год по ****год, с ****год по ****год, ****год по ****год, ****год по ****год, ****год по ****год, ****год по ****год, ****год по ****год, ****год по ****год, ****год по ****год, ****год по ****год, ****год по ****год, ****год по ****год, ****год по ****год, ****год по ****год, ****год по ****год, ****год по ****год, ****год по ****год.

Согласно выписному эпикризу №, выданному ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Иркутск», ФИО2 с ****год по ****год находилась на стационарном лечении в центре восстановительной медицины и реабилитации после перенесенной множественной травмы от ****год.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученной истцом травмы, причинения ей среднего вреда здоровью, отсутствие грубой неосторожности с ее стороны, длительности лечения, последствия в виде хромоты, боязни ездить на общественном транспорте, обезображивании нижней части правой ноги, необходимости дальнейшего лечения, получения страховой выплаты и приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Суд исходит из того, что в результате транспортного происшествия был причинен вред здоровью, последствием которого явились не только физические страдания, но и нравственные страдания, поскольку в силу травмы истец лишен возможности жить полноценной жизнью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 в силу ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

Взыскать с МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023г.