Решение по делу № 2-2790/2022 от 22.12.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-2790/2022

УИД 36RS0006-01-2022-003573-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

в отсутствии 3 его лица

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДТП ОНЛАЙН» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ДТП ОНЛАЙН»обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая, что07.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № под управлением ФИО3, и № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно извещения о ДТП виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак <***> ФИО2

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 08.10.2021 право требования страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло ООО «ДТПОНЛАЙН».

ООО «ДТПОНЛАЙН» обратилось в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 127754 рублей, без учета износа 229454 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 124000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представлены письменные возражения.

3 е лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № под управлением ФИО3, и № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно извещения о ДТП виновным в ДТП признан водитель автомобиля № ФИО2, что ею и не отрицалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

ООО «ДТП-Онлайн» обратилось в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 127754 рублей, без учета износа 229454 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей,(европротокол) что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2021, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно п. 4, ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 1 ст. 3 ФЗ №40 «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между страховщиком и страхователем в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенного между ними.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе обратиться за восполнением образовавшейся разницы к лицу, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 7798/7-2 от 24.11.2022ввиду того, что исследуемое ТС № не было представлено к экспертному осмотру, вопросы 1 и 2 не решались.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № учета износа составляет 244100 рублей, с учетом износа – 137363 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала.

При этом довод ответчика о том, что ФИО3 представит автомобиль для осмотра, что будет являться основанием для назначения дополнительного экспертного исследования, судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение страховой компанией АО «АльфаСтрахование» страхового обязательства прекращает обязательства ответчика в возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В связи с тем, что, АО «АльфаСтрахование», исполнило свое обязательство в части страхового возмещения в полном объеме, в пределах установленного и. 4, ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимита, страховое обязательство прекращено. В свою очередь деликтное обязательство ответчика не может быть прекращено исполнением страховой компанией страхового обязательства, а тем более прекращение страхового обязательства не может нивелировать нормы гражданского законодательства в части исполнения ответчиком деликтного обязательства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Кроме того, ответчик указывает, что оформив произошедшее ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения и подписания Извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), потерпевшая и виновник ДТП достигли соглашения об отсутствии спора достаточности страховой выплаты, для приведения поврежденного имущества в доаварийное состояние в рамках лимита ответственности Страховщика, и отсутствии претензий у потерпевшей к причинителю вреда в части, превышающей лимит ответственности Страховщика.

Однако данный довод суд считает необоснованным, поскольку как потерпевший, так и виновник ДТП, заполняя и подписывая бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждают отсутствие возражений только в части обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Иное прямо бы противоречило Закону об ОСАГО, а также ст. 15, п. 1, ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа.

Как указано ранее, на основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 244100 рублей, с учетом износа – 137363 рублей.

При этом истец указывает, что в адрес ООО «Мега Групп» был направлен запрос о предоставлении документации касательно ремонта автомобиля потерпевшего №

Из представленных в материалы дела договора № 11/01 от 11.01.2021, заключенного между ООО «ДТП-Онлайн» и ООО «Мега Групп», заказ-нарядов, платежного поручения № 575 от 08.11.2021, акта об оказании услуг от 18.01.2022, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 224000 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы и реальной стоимостью ремонта, и просит взыскать с ответчика 124000 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Совокупность всех представленных доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, дает суду основание для удовлетворения иска в полном объёме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 124000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба и не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, оснований для отказа в иске не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по вопросу автотехнической и автотовароведческой экспертизы были возложены на ответчика, однако до настоящего времени оплата не произведена, что следует из ходатайства эксперта, таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно квитанции истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3790 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДТП ОНЛАЙН» ущерб в размере 124000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3680 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022.