Судья Хорошеская М.В.

Дело № 2-764/2023

УИД 74RS0001-01-2022-007581-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10449/2023

31 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилик Л.В.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Такси-СервисКом», ФИО2 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 05 апреля 2023 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-СервисКом» «Такси-СервисКом», ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-СервисКом» (сокращенное наименование ООО «Такси-СервисКом»), ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оформлению доверенности 2 100 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовых расходов 1 093 руб. 56 коп.

Требования мотивированны тем, что 06 февраля 2020 года в 16 час. 20 мин. у дома <адрес>, ФИО5, управляя автобусом ПАЗ, г/н №, в нарушение требований п.8.8. ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю Ниссан Блюберд, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пассажир ПАЗ ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. ФИО5 признан виновным по № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание - административный штраф 15000 руб. Согласно заключению эксперта № 4618 от 31 июля 2020 года у истца имели место ***********. Объективно проявившихся изменений в состоянии здоровья ФИО3, характерных для черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, не установлено. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. Считает, поскольку на момент ДТП ФИО5 управлял маршрутным транспортным средством, находился при исполнении трудовых обязанностей, имел в наличии полис страхования пассажиров, перевозку пассажиров по данному маршруту, осуществляет ООО «Такси сервис Ком», следовательно ООО «Такси сервис Ком», работником которого является водитель ФИО5, в том числе, должен произвести выплату страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда. Ответственность ФИО4 должна наступить в силу того обстоятельства, что она является собственником источника повышенной опасности – автобуса автобусом ПАЗ, гос. номер №, при взаимодействии которого истцу причинен вред здоровью.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31 января 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 - ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Такси-СервисКом» - ФИО7 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Истец ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «САК «Энергогарант», САО «Ресо-Гарантия» при своевременном извещении участия не принимали.

Решением суда в солидарном порядке с ООО «Такси-Сервис Ком», ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., расходы по выдаче доверенности 2 100 руб., почтовые расходы 1 093 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суда с ООО «Такси-Сервис Ком», ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Такси-Сервис Ком» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска к ООО «Такси-Сервис Ком» отказать. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права, поэтому ошибочно установлено, что водитель ФИО5 находился в трудовых отношениях с ответчиком. Документы, представленные в подтверждение трудовых отношений, в частности: путевые листы, фотографии путевого листа, справка от 31 марта 2020 года, а также пояснения ответчика ФИО5 не являются достаточными доказательствами. Транспортное средство выбыло из пользования ответчика. Кроме того, полагают, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, поскольку истец самостоятельно покинула место ДТП, а в медицинское учреждение обратилась лишь спустя два дня.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска к ФИО2 отказать. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права. Полагает, что суд неправомерно взыскал с него денежные средства, поскольку он виновником ДТП не является и следовательно не должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда истцу. Постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 октября 2020 года ФИО5 признан виновным в причинении вреда здоровью истцу. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть возложена на ФИО5 и собственника транспортного средства, за управлением которого находился последний.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 октября 2020 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2020 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), с назначением наказания в виде административного штрафа 15 000 руб. (л.д. 56-57, 93-94 т.1).

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что 06 февраля 2020 года в 16 час. 20 мин. <адрес>, водитель ФИО5, управляя автобусом ПАЗ, №, в нарушение требований п.8.8. ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю Ниссан Блюберд, г/н У №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир ПАЗ ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Заключением эксперта № 4618 от 31 июля 2020 года установлено, что у ФИО3, имели место ***********. Объективно проявившихся изменений в состоянии здоровья ФИО3, характерных для черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, не установлено (л.д.51-54 том 1).

Собственником автобуса ПАЗ 32054, г/н №, на момент ДТП, являлась ФИО4, 20 июня 2019 года между ООО «Такси-Сервис Ком» и ФИО4 заключен договор аренды ТС в отношении ТС ПАЗ 32054г/н № (л.д. 151-152 том 1).

Как следует из соглашения от 31 января 2020 года о расторжении договора аренды автомобиля от 20 июня 2019 года, заключенного между ООО «Такси-Сервис Ком» и ФИО4, с 01 февраля 2020 года стороны расторгли договор аренды ТС ПАЗ 32054 от 20 июня 2019 года (л.д. 153 том 1).

Вместе с тем, согласно путевого листа №1341 от 06 февраля 2020 года, выданного ООО «Такси-Сервис Ком», ФИО5, ФИО5 осуществлял перевозку пассажиров на маршруте №17 на автобусе ПАЗ 32054, г/н А № 06 февраля 2020 года (л.д. 209 том 2).

Из объяснений ФИО5, данных в суде первой инстанции следует, что он является сотрудником ООО «Такси-Сервис Ком» и в день ДТП – 06 февраля 2020 года, действовал по заданию, в интересах и по поручению ООО «Такси-Сервис Ком», управляя транспортным средством ПАЗ 32054, г/н №, выполнял перевозку пассажиров по маршруту №17.

Также, из путевых листов, представленных ФИО5, от 17 ноября 2022 года, 08 февраля 2023 года, 10 февраля 2023 года, 20 февраля 2023 года, следует, что ФИО5 управлял ТС ПАЗ, г/н №, г/н №, ПАЗ, г/н № от имени ООО «Такси-Сервис Ком» (л.д.64-68 том 2).

Согласно справке ООО «Такси-Сервис Ком» от 31 марта 2020 года, ФИО5 работает постоянно в организации ООО «Такси-Сервис Ком» с 02 марта 2015 года по настоящее время в должности водителя автомашины категории Д (л.д. 208 том 2).

Из ответа Отдела транспорта администрации г.Челябинска от 28 февраля 2023 года следует, что Управлением транспорта администрации г.Челябинска выдано ООО «Такси-Сервис Ком» свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок №17 «АМЗ-Профессора Благих» серия 74 № 00017 от 07 мая 2020 года. Согласно уведомления об используемых ТС от 06 декабря 2019 года и от 30 сентября 2021 года ТС ПАЗ 32054, г/н № использовалось при пассажирских перевозках на вышеуказанном маршруте (л.д. 144-145, 199 том 2).

Согласно уведомлений от 16 декабря 2019 года, 30 сентября 2021 года, направленных со стороны ООО «Такси-Сервис Ком» в администрацию г.Челябинска, указанная организация в соответствии с постановлением администрации г. Челябинска от 07 октября 2019 года № 471-п уведомляло об используемых ТС для перевозок по маршруту регулярных перевозок №17 «поселок АМЗ-Профессора Благих», в числе которых было и ТС ПАЗ 32054, г/н № (л.д. 199-201 том 2).

ПАО САК Энергогарант истцу выплачено страховое возмещение по рассматриваемому факту, страхователем при этом транспортного средства ПАЗ 32054, г/н №, являлось ООО «Такси-Сервис Ком» (л.д. 59-61 том 2).

По данным карточки учета ТС собственником автомобиля марки Ниссан Блюберд, г/н № с 28 июля 2012 года (дата регистрации в ГИБДД) является ФИО2 (л.д.112 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1081, 1083, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что законным владельцем источника повышенной опасности автобуса ПАЗ на момент ДТП являлось ООО «Такси-Сервис Ком», собственником автомобиля марки Ниссан Блюберд - ФИО2, пришел к выводу о возложении на данных лиц гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО3, являющейся пассажиром автобуса, вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая тяжесть причиненного ФИО3 вреда здоровью, квалифицированного как вред здоровью средней степени тяжести, характер, длительность и степень перенесенных истцом болевых ощущений, продолжительность лечения, пережитый стресс, отсутствие в ее действиях умысла и грубой неосторожности, способствовавших причинению вреда, обстоятельства травмирования, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ООО «Такси-Сервис Ком», ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Доводы жалобы общества о незаконности обжалуемого судебного постановления, в связи с недоказанностью нахождения в трудовых отношениях с ним водителя ФИО5, установления факта ДТП вне пределов маршрута №17, обслуживаемого обществом, то есть выбытие ТС из пользования, завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, так как данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

Из разъяснений, данных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Давая объяснения в рамках производства по делу об административном правонарушении, ФИО5 указывал в графе «работающий (ая)/служащий (ая) ООО «Такси-Сервис Ком»» (объяснения, протокол об административном правонарушении серии №) (л.д.55 том 1).

Также из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 следует, что на момент ДТП имел при себе водительское удостоверение, страховой полис.

Как указано выше ПАО САК Энергогарант истцу выплачено страховое возмещение по рассматриваемому факту, страхователем при этом ТС ПАЗ 32054, г/н №, являлось ООО «Такси-Сервис Ком» (л.д. 59-61 том 2).

Доказательств того, что на момент ДТП – 06 февраля 2020 года автомобиль ПАЗ 32054, г/н № был возвращен ФИО4 и по ее заданию, в интересах и по поручению ФИО5, управляя данным ТС, выполнял перевозку пассажиров по маршруту №17, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, ООО «Такси-Сервис Ком» в спорный период не заявляло в установленном порядке в соответствующие органы о наличии на маршруте № 17 ТС, осуществляющих перевозки по маршруту без их ведома, либо о наличии маршрутов с двойной нумерацией, осуществляющей перевозку пассажиров вне пределов установленного им маршрута.

Установив, что на момент ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истца, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ПАЗ 32054, г/н № являлось ООО «Такси-Сервис Ком», каких-либо доказательств, подтверждающих, что на указанную дату данный автомобиль использовался иным лицом на законном основании, был возвращен ФИО4, либо ФИО5 завладел ТС противоправно в личных целях, в материалы дела не представлено, при этом водитель автомобиля ФИО5, виновный в совершении ДТП, имел при себе документы на автомобиль, а также страховой полис, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 в момент ДТП управлял автомобилем ПАЗ 32054, г/н №, на законных основаниях и действовал в интересах ООО «Такси-Сервис Ком», возложив ответственность за причиненный ФИО3 вред на владельца источника повышенной опасности - ООО «Такси-Сервис Ком». Ссылки ответчика об обратном судебная коллегия признает необоснованными.

Приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, ввиду отсутствия вины причинителя вреда основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью или здоровью граждан» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате ДТП, медицинскими документами также не подтверждена связь между ДТП и перенесенными нравственными переживаниями, является несостоятельными, так как причинение вреда здоровью истца в результате ДТП по вине ФИО5, управлявшего автомобилем, владельцем которого являлось ООО «Такси-Сервис Ком», материалами дела подтвержден, а претерпевание страданий, как физических, так и нравственных при повреждении здоровья, последующем лечении, что подтверждено медицинским документами, является очевидным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, размер денежной компенсации морального вреда установлен судом исходя из учета и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, оснований для переоценки данного размера судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО «Такси-Сервис Ком», ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу абз. 1 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО3 на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела путем подачи возражений на апелляционные жалобы ответчиков, судебная коллегия оценив объем работы представителя истца, учитывая характер спора и степени его сложности критериям разумности и соразмерности, полагает возможным взыскать с ООО «Такси-Сервис Ком», ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. с каждого, так как данная сумма обеспечивает баланс интересов сторон.

Также истцом понесены почтовые расходы и расходы по распечатке текста документа – возражений на апелляционные жалобы, факт несения расходов при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 101-112, 135 том 3), данные расходы понесены в рамках дела, являлись необходимыми в обоснование своей правовой позиции по делу, в связи с чем с ООО «Такси-Сервис Ком» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 1 109 руб. 76 коп., расходы по распечатке текста документа 272 руб.; с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 1 068 руб. 96 коп., расходы по распечатке текста документа 72 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 05 апреля 2023 года изменить в части распределения взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси-СервисКом» (ИНН <***>), с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Такси-СервисКом», ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси-СервисКом» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 1 109 рублей 76 копеек, расходы по распечатку текста документа 272 рубля.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 1 068 рублей 96 копеек, расходы по распечатку текста документа 72 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.