Дело № 2-3683/2022

УИД 50RS0029-01-2022-004632-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд ФИО4, ФИО1, ФИО2 и согласно уточненной редакции искового заявления просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 51,6 кв.м., признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью 31,5, а именно, лит.А – площадью 23,3 кв.м., лит. а- площадью 8,2 кв.м., по адресу: : <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец ФИО3 является участником долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 51,6 кв.м. Истцу принадлежит 27/60 доли в праве, ответчику ФИО4 принадлежит 27/60, ответчикам ФИО1, ФИО2 принадлежит 3/60 доли в праве собственности на жилой дом, истец ссылается, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследство ответчики не принимали. Во внесудебном порядке произвести раздел домовладения не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца Адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании мнение своего представителя - адвоката поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение, а также заявления, представленные сторонами, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.176 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия в порядке, установлено судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является единоличным собственником жилого дома.

Порядок пользования жилым домом сложился, что не оспаривалось сторонами.

С целью установления возможности раздела спорного жилого дома, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного экспертами ООО «Наракадастр», в результате проведенных исследований установлено, что жилой дом с кадастровым номером № с технической точки зрения возможен, возможен выдел доли 27/60 для истца. При это эксперт указывает, что веранда под лит.а не подлежит разделу в связи с тем, что право на нее не зарегистрировано и имеются повреждения и ее высокий износ.

Эксперт предлагает только один вариант раздела жилого дома с кадастровым номером №. В собственность истца эксперт предлагает выделить часть дома общей площадью 23,3 кв.м. в составе помещений: помещение 1 лит.А площадью 23,3 кв.м. ответчикам выделяется в общую долевую собственность часть жилого дома общей площадью 28,3 кв.м., а именно: помещение 2 лит.А площадью 15,3 кв., помещение 3 лит. А, площадью 13,0 кв.м.

Вариант раздела дома представлен в соответствии с размером доли истца ФИО7 Идеальная доля ФИО7 составляет 23.22 кв.м. от общей площади дома и равна 27/60.

Так же эксперт указывает, что необходимо сделать следующее переоборудование: заделка дверного проема, устройство нового дверного проема в помещении 1 лит.А, устройство нового ввода газоснабжения в часть жилого дома, выделяемого ФИО7, устройство нового ввода электроснабжения в часть жилого дома, выделяемого ответчикам, изменении схемы отопления. Стоимость затрат на перепланировку и переоборудование с учетом материалов по переоборудованию составит 416 072,40 рублей.

Критерием натурального выражения идеальных долей совладельцев в праве собственности на недвижимость в отношении жилого дома является общая площадь жилых помещений, состоящая из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Оценивая заключение эксперта №, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Эксперт дал полные ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный жилой дом разделить возможно в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. Какие-либо возражения относительно заявленных требований отсутствуют, ответчики не возражают против раздела дома, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО3 на жилой дом( часть жилого дома) по адресу: <адрес>, общей площадью 23,3 кв.м. в составе помещения 1 лит. А площадью 23,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Суворова