Дело № 12 – 168/2023
К делу № 5 – 187/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 августа 2023 года г. Учалы, РБ
Учалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № – 168/2023 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекращено в виду малозначительности, ФИО1 объявлено устное замечание.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (ч. <***> КоАП РФ) является умышленным административным правонарушением. Она применима лишь к виновникам ДТП, а не к потерпевшим. Умышленно место дорожно – транспортного происшествия она не оставляла, уезжая, она не знала, что водитель ФИО2 совершил наезд своим автомобилем на её автомобиль, то есть не знала о произошедшем ДТП. Мировой судья не дал оценки объяснениям ФИО2, который двигаясь задним ходом совершил наезд на её автомобиль. Из его объяснений следует, что она не знала о ДТП. Не дана оценка видеозаписи.
Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Защитник Саитгалин А.Г., в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор АБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором АБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. <***> КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <***>. ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемешать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.
Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья в качестве доказательств принял протокол об административном правонарушении, свидетельство о регистрации ТС, рапорт инспектора, копию заявления ФИО2, копию схемы места происшествия, копию протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия, объяснение ФИО1, объяснение ФИО2
Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Проверяя доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <***>. она остановила машину около подъезда <адрес>, занесла в квартиру памперсы, при этом, включила оставленными габаритные огни. В это время водитель <***> совершил наезд на её автомобиль. Когда она вышла из подъезда, он ей об этом не сказал. Момент столкновения она не видела, так как находилась в квартире. В связи с чем, она села за руль и уехала.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, выезжая из парковки со двора по адресу: <адрес> задним ходом, ударил машину <***>, поскольку, когда он садился в машину, указанной машины не было. Водитель <***> оставила машину у подъезда и забежала в квартиру. Когда водитель <***> вышла, он спорил у неё когда она подъехала. Она ответила, что минуту назад. Он ничего ей не успел объяснить, поскольку он сам находился в шоке, а она села за руль автомобиля и уехала.
Из видеозаписи, находящейся в материалах дела, просмотренной в суде апелляционной инстанции, следует, что водитель <***> ФИО2, двигаясь задним ходом ударяет правую заднюю дверь автомобиля <***>.
Из указанной видеозаписи усматривается, что водитель <***> в момент совершения ДТП в машине не находилась.
Кроме того усматривается, что при выходе из подъезда, ФИО1 сразу садится в автомобиль и уезжает. Виновник ФИО2 о случившемся ДТП ей не сообщает, что также подтверждается его личными объяснениями. Следовательно, при её отсутствие в момент ДТП и несообщении о факте ДТП непосредственно виновником, она не знала и не могла знать о случившемся.
Таким образом, в действиях ФИО1 не усматривается объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей не были в полной мере выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем и полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, без внимания оставлены объяснения сторон, не дана оценка видеозаписи.
На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье утрачена.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Яковлева Л.С.