Решение по делу № 2-860/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-860/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 12 мая 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, прокурора – помощника прокурора Заволжского района г. Твери – Попович И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2023 по ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 1 130 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы 11 000 рублей, 16 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2022 года на 1 км а/д «Золотое кольцо» Рамешковского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ХЕНДАЙ» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ» г/н № под управлением ФИО3.

В результате данного ДТП автомобиль «ХЕНДАЙ» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО3, что следует из административного материала, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем «ХЕНДАЙ» г/н № была застрахована в САО «ВСК», которая произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

Указанной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, ФИО1 в ООО ЭЮА «Норма-Плюс».

Согласно заключения эксперта ремонт автомобиля «ХЕНДАЙ» г/н № является экономически не целесообразным, разница между рыночной стоимостью до и после ДТП составляет 1 530 000 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта по ценам Тверского региона без учета износа.

Кроме того, указывая, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, в связи с этим просил взыскать с ответчика, наряду с причиненным материальным ущербом, также компенсацию морального вреда, которую оценил в 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «ВСК».

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель истца – ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, подлежащими удовлетворению, а ее размер подлежащим определению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Судом установлено, что

14 октября 2022 года на 1 км а/д «Золотое кольцо» Рамешковского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ХЕНДАЙ» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ» г/н № под управлением ФИО3.

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем «ХЕНДАЙ» г/н № была застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в САО «ВСК».

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, САО «ВСК» было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в размере законодательно установленного лимита ответственности страховщика.

В соответствии с экспертным заключением экспертов-техников ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО4 и ФИО5 от 13.12.2022 № 79500, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 2 315 800 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП транспортного средства составляет 2 000 000 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков определена экспертами в 470 000 рублей, а разница между рыночной ценой автомобиля до ДТП и после ДТП – 1 530 000 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, основания не доверять представленному заключению у суда отсутствуют, объективно указанное экспертное заключение ничем не опорочено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, полученных в результате ДТП, имевшего место 14.10.2022 вышеуказанное заключение экспертов ФИО4 и ФИО5

Таким образом, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика и составляющий разницу между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, составит 1 130 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения легкого вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: ушибы мягких тканей, множественные ссадины на шее, травматический отек мягких тканей в проекции коленных суставов, подкожная гематома в области левого предплечья, тяжесть которых, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, оценивается как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17.02.2023, которое имеет преюдициальное значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела судом учитывается развернутое определение понятия «моральный вред», как оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст.1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает, характер причиненных ему телесных повреждений, их тяжесть и последствия (легкий вред здоровью), период нахождения на лечении, ограничение на определенный период времени активного образа жизни потерпевшего, степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца ФИО1 и оплаты его услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 29.11.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2022.

Поскольку требования истца были удовлетворены то ФИО1 вправе предъявить требования о взыскании понесенных им судебных расходов.

Исходя из принципа разумности, справедливости, а также учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, категорию дела, его сложность, характер и объем выполненной представителем работы, суд полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство оценки суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы ООО «ЭЮА «Норма плюс», для определения объема полученных автомобилем истца повреждений в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта, размер которых составил 11 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем суд полагает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 150 рубля, что подтверждается представленными платежными документами, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 1 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 16 150 рублей, а всего: 1 177 150? рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.