Решение по делу № 7-344/2023 от 25.07.2023

Дело № 7–344/2023

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника ГКУ «Амурупрадор» ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/4–146–22–ППР/12–4557–И/77–12 от 31 августа 2022 года должностное лицо – начальник ГКУ «Амурупрадор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2023 года постановление должностного лица изменено, выводы о вине ФИО1 в части допуска к самостоятельной работе работника ГКУ «Амурупрадор» Ф.И.О.3 без проведения первичного инструктажа на рабочем месте, в части несоответствия содержания инструкции по охране труда для водителей легковых автомобилей и автобуса от 14 февраля 2013 года № 8 и инструкции по охране труда для работников, передвигающихся по гаражу и прилегающей к нему территории от 14 апреля 2018 года № 6, требованиям Правил по охране груда на автомобильном транспорте исключены, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания; срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2, представитель прокуратуры г. Благовещенска в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3 возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан, помимо прочего, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Пунктом 53 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 9 декабря 2020 года № 871н (далее – Правила), предусмотрено, что полы в помещениях для хранения транспортных средств должны иметь разметку, определяющую места установки транспортных средств и границы проездов. Расстояние между двумя параллельно стоящими транспортными средствами должно позволять открывать двери кабины транспортных средств.

Согласно пункту 15 Правил для движения транспортных средств по территории организации и передвижения работников должен быть составлен схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов и съездов. План должен вывешиваться у ворот организации вместе с надписью «Берегись автомобиля» и должен освещаться в темное время суток.

Исходя из положений статьи 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты (далее – СИЗ) включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 13 раздела II Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н (далее – Межотраслевые правила), работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Из приложения к Межотраслевым правилам следует, что личная карточка выдачи СИЗ помимо прочего должна содержать сведения о номерах сертификатов или деклараций соответствия выдаваемых средств индивидуальной защиты.

В силу пунктов 11, 23 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 года № 997н, работнику в должности дворника, водителя СИЗ выдаются на 1 год.

Исходя из статьи 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 49 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско–правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Благовещенска с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Амурской области 19 апреля 2022 года проведена выездная проверка исполнения законодательства об охране труда в ГКУ «Амурупрадор», в ходе которой выявлено, что на полах в гараже отсутствует разметка, определяющая места установки транспортных средств и границы проездов; у ворот отсутствует схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов и съездов, надпись «Берегись автомобиля»; сведения о номерах сертификатов или деклараций соответствия выдаваемых средств индивидуальной защиты в карточку учета выдачи СИЗ не внесены; дворник Ф.И.О.6, водитель легкового автомобиля Ф.И.О.7 средствами индивидуальной защиты не обеспечены.

Установлено, что приказом от 1 февраля 2022 года № 2–лс ФИО1 назначен на должность начальника ГКУ «Амурупрадор».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника ГКУ «Амурупрадор» ФИО1 и привлечения его к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Фактические обстоятельства дела и виновность должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2022 года (л.д. 38–41); личными карточками учета выдачи СИЗ (л.д. 54–63) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, должностное лицо – начальник ГКУ «Амурупрадор» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами Государственной инспекции труда в Амурской области, прокуратуры г. Благовещенск в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводу жалобы, ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате времени и месте рассмотрения дела в Благовещенском городском суде. Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании направлено ФИО1 по адресу проживания: <адрес>, который указан ФИО1 в жалобе на постановление должностного лица. Согласно скриншоту из программы «Судебная корреспонденция» заказному письму с извещением, направленному ФИО1 по адресу проживания присвоен почтовый идентификатор № <номер> (оборотная сторона л.д. 228). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <номер>, заказное письмо с извещением вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 177).

Довод жалобы ФИО1 о том, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек, является несостоятельным, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления или решения по жалобе на постановление не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника ГКУ «Амурупрадор» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук