Дело № 2-1856/2025
УИД 75RS0001-02-2025-001098-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г.Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Страмиловой Н.В. при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В., с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Бадмаевой А.Ж., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица – ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству Здравоохранения Забайкальского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Министерством здравоохранения Забайкальского края заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец назначен на должность главного врача ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница». На основании приказа министра здравоохранения Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ истец уволен с должности главного врача ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница».
С увольнением истец не согласен, полагает его незаконным. Министром здравоохранения Забайкальского края не может быть принято решение об увольнении руководителя учреждения здравоохранения без согласования с собственником имущества учреждения – Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Кроме того, трудовой договор содержит лишь два основания для его расторжения по ст. 278 ТК РФ. В частности, трудовой договор по указанному основанию может быть расторгнут только при несоблюдении предельного уровня соотношения среднемесячной зарплаты заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера (п. 33 трудового договора) и наличие просроченной кредиторской задолженности (п. <данные изъяты> трудового договора). Иных оснований, в том числе без указания мотивов увольнения трудового договор не содержит. За период работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет почетные грамоты за успехи в работе. С учетом приведенного, истец просит признать его незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ приказом Министра здравоохранения Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО4 на в должности главного врача ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница».
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что между ФИО4 и министром здравоохранения Забайкальского края возник конфликт ввиду принятия истцом решения о прекращении контракта с поставщиком питания в больницу без согласования с министром данного вопроса. На фоне конфликта ФИО4 был уволен без оснований.
Представитель ответчика – Министерства здравоохранения Забайкальского края ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, в которых ответчик указывает, что согласование увольнения истца с собственником имущества учреждения – Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края имеется. Полагают доводы искового заявления ошибочными. Процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме.
Представитель третьего лица – ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница» ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение требований по существу на усмотрение суда.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, со слов представителя по доверенности ФИО1 о слушании дела извещен, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя.
Третье лицо – Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От Департамента в суд был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано об отсутствии нарушений прав истца со стороны Департамента.
Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Согласно п. 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение п. 2 ст. 278 ТК РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П обратил внимание правоприменителей на ряд важных положений, относящихся к данному основанию прекращения трудового договора:
- правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора;
- федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, поскольку не рассматривает это основание в качестве меры юридической ответственности.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за четвертый квартал 2002 года, в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.
Вопросы трудовых правоотношений с руководителями краевых учреждений Забайкальского края регулируются Постановлением Правительства Забайкальского края от 07.11.2008 №76 «О заключении трудовых договоров с руководителями краевых государственных унитарных предприятий, краевых государственных учреждений и аттестации руководителей краевых государственных унитарных предприятий».
В соответствии с п. 1 указанного постановления заключение, изменение, прекращение трудовых договоров с руководителями краевых государственных учреждений осуществляется исполнительными органами Забайкальского края, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях (сферах управления) по предварительному согласованию с Департаментов государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
В соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня краевых государственных учреждений, координация и регулирование деятельности которых возложены на исполнительные органы Забайкальского края» координацию и регулирование деятельности ГУЗ «Краевая клиническая больница» осуществляет Министерство здравоохранения Забайкальского края.
В соответствии с п. 12.3.12 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 №585, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был назначен на должность главного врача ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница».
Приказом Министерства здравоохранения Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с производством всех причитающихся выплат, в том числе компенсации в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем министра здравоохранения Забайкальского края по правовым вопросам ФИО5, начальника отдела кадровой политики ФИО6, заместителя начальника отдела кадровой политики ФИО7 в присутствии ФИО4 последний отказался ознакомиться под подпись с приказом об увольнении.
Согласно распоряжению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № увольнение главного врача ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница» было согласовано с собственником имущества учреждения.
Из ответа прокуратуры Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 следует, что нарушений прав истца при его увольнении прокуратурой не установлено.
Аналогичный ответ был дан Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ.
Как устраивается из представленных в материалы дела документов процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена в полном объеме, трудовой договор расторгнут по решению уполномоченного органа с предварительным согласованием с собственником имущества учреждения, расчет при увольнении соответствует нормам действующего законодательства. Отказ истца в ознакомлении с приказом об увольнении оформлен актом, что также соответствует нормам действующего законодательства.
При этом не имеет правового значение наличие у истца званий, грамот и других заслуг, поскольку увольнение по указанному основанию является правом учредителя (уполномоченного органа), связанного с особенным статусом руководителя учреждения.
Анализируя доводы истца о наличии конфликта между министром здравоохранения Забайкальского края и истцом, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку исследованные материалы дела, в том числе аудиозапись рабочего совещания, представленная представителем истца, доводов в указанной части не подтверждает. Более того, данная аудиозапись была сделана истцом без предупреждения участников совещания об осуществлении аудиозаписи, а потому судом в качестве допустимого доказательства не может быть принята.
Факт наличия рабочих вопросов по организации питания в учреждении не свидетельствует о конфликте между истцом и министром здравоохранения Забайкальского края, более того в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие причинно-следственной связи между разрешением вопроса об организации питания в учреждении и увольнением истца.
Доводы истца о дискриминации, нарушении ответчиком принципов недопустимости злоупотребления правом в сфере труда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не могут быть приняты во внимание суда.
Судом исследованы статистические данные по учреждению ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница», которые свидетельствуют о работе учреждения в целом и не являются подтверждением качества работы одного лишь руководителя – главного врача ГАУЗ «Забайкальская краевая больница» ФИО4, а потому значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, вопрос о том, какие обстоятельства послужили основанием для принятия учредителем (собственником имущества) организации решения об увольнении руководителя этой организации, вопреки доводам стороны истца правового значения не имеют.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм материального права, исковые требования ФИО4 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Министерству Здравоохранения Забайкальского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.
Судья Н.В. Страмилова
Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025 года