Приговор по делу № 1-558/2023 от 22.11.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 22 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего – Агафоновой М.А., при секретаре Комбирович М.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Катанаевой Н.П.,

подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Марениной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО4 , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5 , <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов у ФИО4, находящегося в подъезде <адрес>, с целью незаконного личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - входной двери, принадлежащей Потерпевший №1, которая находилась около <адрес> по указанному выше адресу, где проживала последняя. Осознавая, что осуществить задуманное одному ему не под силу, в качестве соучастника он решил привлечь своего знакомого ФИО5, которого в тот же срок посредством телефонных переговоров посвятил в свои преступные намерения, и который согласился с их совершением.

При тех же обстоятельствах и в тот же срок соучастники с целью реализации преступных намерений вступили в предварительный сговор и распределили роли, согласно которым ФИО4 и ФИО5 при помощи физической силы рук должны были совместными усилиями вынести из подъезда <адрес> входную металлическую дверь, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым незаконно ею завладеть, после чего распорядиться похищенным по своему усмотрению, а именно, перенести и реализовать ее в пункт приема металла за денежное вознаграждение. При этом, они понимали, что тем самым совершат тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и причинят имущественный вред его собственнику, однако, руководствуясь корыстными побуждениями, желали наступления указанных общественно опасных последствий.

Приступив к реализации задуманного, в период с 05 часов 30 минут до 05 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, находясь в подъезде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя каждый отведенные им роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, скрытно от собственника и третьих лиц, при помощи физической силы рук совместными усилиями, путем свободного доступа тайно противоправно завладели входной металлической дверью, принадлежащей Потерпевший №1, которую безвозмездно изъяли из места временного хранения на лестничной площадке у <адрес> по указанному выше адресу, незаконно обратили в свою собственность и с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Указанными умышленными совместными взаимосогласованными преступными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 356 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь на 9 этаже <адрес>, увидел металлическую дверь. Он понял, что жильцы подъезда произвели замену входной двери. У него возникла мысль совершить ее хищение. Поскольку дверь была тяжелая, и ему одному ее было не унести, он позвонил своему знакомому ФИО5, предложил ему вытащить дверь из подъезда и сдать ее в пункт приема металла, на что последний согласился. Около 05 часов этого же дня он встретил ФИО5 у его <адрес>, с ним была его сожительница по имени ФИО1. Затем он совместно с ФИО5 прошли в подъезд № по <адрес> и поднялись на 9 этаж. О том, что они совершают кражу, от ФИО5 он не скрывал, надеялся, что никто из посторонних лиц не узнает об этом, так как время было раннее, около 05 часов 40 минут, и жильцов подъезда видно не было. Поскольку дверь в лифт не помещалась, они начали тащить ее по лестнице, из-за чего стоял грохот и скрежет. Жильцы подъезда начали возмущаться из-за возникшего шума, все слова он не слышал, так как было шумно из-за двери, а еще он был пьян. При этом их никто не останавливал и требования о том, чтобы они оставили и вернули дверь, не говорил, также собственник двери к ним не обращался. Таким образом, он совместными усилиями с ФИО5, при помощи рук, пешком спустили дверь с 9 этажа и вынесли из подъезда. Затем также при помощи своей физической силы вдвоем отнесли ее в пункт приема металла по <адрес>. Вырученные деньги от продажи двери потратили на личные нужды. Вину в совершении хищения признает, в содеянном раскаивается (л.д. 106-109, 110-112, 118-120).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО4 их подтвердил, указав, что инициатором совершения хищения был он. При совершении преступления они с ФИО5 действовали тайно, собственник двери к ним не обращался. Жильцы подъезда возмущались лишь по поводу шума, который возник от того, что они волоком спускали дверь по лестнице. В судебном заседании принес публичные извинения.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он находился дома, когда ему позвонил его знакомый ФИО4 и сообщил, что в подъезде <адрес> находится металлическая дверь, которую можно сдать на металлолом. В ходе разговора он понял, что дверь ФИО4 не принадлежит, поскольку вытащить ее нужно рано утром, чтобы никто не заметил. Он согласился, понимая, что совместно с последним он совершит кражу. Его сожительница по имени ФИО1 пошла с ним, в это время ФИО4 ждал у его дома. Затем совместно с ним они прошли в подъезд <адрес>, поднялись на 9 этаж, где находилась металлическая дверь, которая, видимо, была заменена кем-то из жильцов подъезда. Поскольку дверь в лифт не помещалась, они были вынуждены тащить ее по лестнице, взяв руками дверь с обеих сторон. Ввиду того, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, то координация движений была нарушена, а поскольку дверь была тяжелой, то от того, как они ее тащили, в подъезде было шумно. Из-за шума начали возмущаться жильцы подъезда, при этом, никто не говорил им оставить дверь на месте либо вернуть, собственника двери он также не видел, возмущения были только из-за шума. После того, как они вынесли дверь на улицу, то также при помощи рук отнесли ее в пункт приема металла по <адрес>, где сдали дверь. Приемщик их знал и несколько раз их спросил, не похищенная ли дверь, они заверили, что нет. Поскольку документов у них при себе не было, приемщик записал для себя данные ФИО1. Вырученные от продажи двери деньги они потратили на спиртное. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 89-92, 93-95, 101-103).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО5 их подтвердил, указав, что согласился на предложение ФИО4 похитить дверь. При совершении преступления они с последним действовали тайно, собственник двери к ним не обращался. Жильцы подъезда возмущались лишь по поводу шума, который возник от того, что они волоком спускали дверь по лестнице. В судебном заседании принес публичные извинения.

Кроме показаний подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, их вина по факту кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Рядом с ее квартирой стояла черная железная дверь, весом около 35 кг, которую она заменила. Ранним утром она услышала грохот, шум и скрип двери, вышла из квартиры, спустилась на 8 этаж, где находится лифт, и увидела молодых людей, которых она попросила поставить дверь на место, но они все равно ее унесли. Около 05 часов 40 минут она позвонила в отдел полиции. С оценкой похищенной двери согласна, дверь сотрудники полиции изъяли и вернули ей. Принесенные извинения от подсудимых она приняла.

В ходе судебного следствия, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что по месту своего жительства она сменила входную дверь, замененную металлическую дверь поставила около своей входной двери. Проживает она в <адрес> на 9 этаже в подъезде № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут она проснулась от шума и металлического скрежета. Выглянув в глазок своей двери, она увидела, что принадлежащая ей металлическая дверь отсутствует, и поняла, что совершено ее хищение. Она начала спускаться вниз по лестнице, следуя за шумом, и увидела, как двое мужчин тащат ее дверь. Поскольку мужчины ей были не знакомы, и она не знала, что от них можно ожидать, она вернулась домой и позвонила в полицию. Она не знала, видели ли они ее. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость ее двери составляет 3 356 рублей, она согласна, от исковых требований отказывается, так как похищенное имущество ей возвращено (л.д. 78-79).

После оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила, при этом указав, что она обращалась к мужчинам с просьбой поставить ее на место, но они дверь все равно унесли.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает приемщиком в пункте приема металла по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 21 минуты на указанный пункт приема металла пришли двое мужчин по имени О. и А. и женщина. Мужчины принесли металлическую дверь. У него вызвала подозрение дверь, и он спросил, не похищенная ли она, но О. с А. , находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, уверили его в том, что дверь принадлежит им. Женщина, находившаяся с ними, по имени ФИО1 была трезвая, документов при них не было, но мужчин он знал, так как раньше они сдавали мелкий бытовой лом. Для достоверности он записал данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также записал ее номер телефона. После их ухода приехали сотрудники полиции и спросили, сдавали ли дверь. Он ответил, что сдавали, и рассказал все, что знает об этих лицах. Записи в журнале он не делал, так как паспортных данных и документов при них не было. Заплатил он им около 700 рублей. Сотрудники полиции изъяли дверь (л.д. 80-83).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов их разбудил звонок его знакомого ФИО4, который сказал, что ему нужно помочь. Она пошла вместе с ФИО5, около дома их уже ждал ФИО4, со слов которого из подъезда <адрес> необходимо вытащить дверь. Что за дверь и откуда ее необходимо вытащить, она вникать не стала. Мужчины зашли в подъезд, а она осталась на улице. Через некоторое время они вытащили на улицу металлическую дверь. Далее они направились в пункт приема металла по <адрес>. Дверь они несли на руках, обхватив с двух сторон, дверь была тяжелая, и шли они с остановками. На указанном выше пункте знакомый им приемщик принял дверь, предварительно взвесив ее. Перед тем, как принять дверь, он спрашивал у ФИО5 с ФИО4, не украли ли они ее, мужчины заверили, что нет. Документов при них не было. Так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, а она была трезвой, то разговор приемщик продолжил с ней, для достоверности себе лично записал ее анкетные данные и сфотографировал ее на свой телефон. Получив деньги около 700 рублей, они ушли. Затем ей стало известно, что дверь ФИО5 с ФИО4 похитили, и получается, она была тому свидетелем. ФИО5 по поводу случившегося переживает, раскаивается (л.д. 85-86).

Кроме показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО4 и ФИО5 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Так, согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые по адресу: <адрес>, совершили хищение ее имущества, причинив материальный ущерб (л.д. 3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение подъезда № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью, который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 17-24, 65-68, 69).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен пункт приема металла по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята металлическая входная дверь черного цвета, весом 37 кг, которая была осмотрена, признана, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 25-28, 70-75).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость металлической двери черного цвета на момент хищения с учетом износа составляет 3 356 рублей (л.д. 48-61).

Исследовав материалы уголовного дела, огласив показания подсудимых, а также заслушав в судебном заседании потерпевшую Потерпевший №1 и огласив ее показания и показания свидетелей, суд считает, что вина ФИО4 и ФИО5 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, доказана полностью.

Указанный вывод суда основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниях подсудимых ФИО4 и ФИО5, данных ими в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании и признавших вину по предъявленному им обвинению в полном объеме. Кроме этого, вывод суда о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления основан на показаниях свидетелей Свидетель №1 и ФИО1, оглашенных в судебном заседании. Также выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО5 основаны и на письменных материалах уголовного дела, таких как: протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключение эксперта, подтверждающие факт тайного хищения ФИО4 и ФИО5 металлической двери, принадлежащей Потерпевший №1

Все доказательства вины ФИО4 и ФИО5 получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми, а в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО4 и ФИО5 в совершении указанного преступления.

Таким образом, исследовав приведенные выше доказательства, с точки зрения относимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к достоверному выводу, что наличие предварительной договоренности между указанными лицами на совершение преступления вытекает из их последовательных действий, носивших целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, направленный на достижение единой преступной цели, распределения ролей. Согласованность действий в установленных по делу обстоятельствах свидетельствует о наличии предварительной договоренности (сговора) на их совершение, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2022, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако, виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, что действовали ФИО4 и ФИО5 тайно, поскольку исходя из окружающей обстановки, полагали, что похищают имущество незаметно для потерпевшей и других лиц.

Корыстный мотив ФИО4 и ФИО5 подтверждается тем, что они неправомерно и безвозмездно завладели имуществом Потерпевший №1, которое им не принадлежало, и распорядились похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Из всего изложенного выше, суд делает однозначный вывод, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 заранее договорились о совершении преступления, распределив между собой роли. Их показания об обстоятельствах совершения преступления полностью согласуются и подтверждаются другими приведенными выше доказательствами, которые свидетельствуют, что ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласованно по предварительному сговору между собой, похитили входную металлическую дверь, стоимостью 3 356 рублей, а затем с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимых и повлиять на выводы суда о доказанности их вины, допущено не было.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимых ФИО4 и ФИО5, совершивших умышленное оконченное преступление, имущественного характера, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО4 ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 131-132, 136-137), по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты> (л.д. 135), на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> <данные изъяты> (л.д. 133), <данные изъяты> (л.д. 134).

ФИО5 ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 123-124, 128-129), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты> (л.д. 127), на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> <данные изъяты> (л.д. 125), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, принесение публичных извинений, оказание <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4 и ФИО5, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, определении его срока, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 67 УК РФ, так как преступление совершено подсудимыми в соучастии.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО4 и ФИО5, степени и характера общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, всех обстоятельств дела, отношения подсудимых ФИО4 и ФИО5 к содеянному, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновных и пресечения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания ФИО4 и ФИО5, не связанного с изоляцией их от общества, применив к ним, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает не назначать подсудимым ФИО4 и ФИО5 в виду достаточности наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимых.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей или получением медицинской помощи; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере на предмет необходимости лечения от алкоголизма, наркомании, в случае установления такой необходимости врачами, пройти лечение от алкоголизма, наркомании под контролем УИИ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО5 обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей или получением медицинской помощи; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере на предмет необходимости лечения от алкоголизма, в случае установления такой необходимости врачами, пройти лечение от алкоголизма под контролем УИИ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: входную металлическую дверь – считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности, CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.А. Агафонова