КОПИЯ
Дело № 2-697/2025
24RS0056-01-2024-010931-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Пешковой И.Т., с участием ст.помощника прокурора г. Красноярска Глуховой К.В., истца ФИО1, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах малолетней ФИО2, ФИО8 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий в своих интересах и интересах малолетней ФИО2, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 07.09.2022 около 19 часов 50 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Митсубиси Pajero IO, грз №, двигаясь по дворовому проезду <адрес> со стороны проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в медицинское учреждение. Гражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно заключению эксперта от 08.06.2023 у ФИО2 установлен вред здоровью средней тяжести. Действиями ответчика ФИО2 были причинены нравственные страдания, связанные с полученной травмой, длительным лечением и непрекращающимися болями, а также причинены нравственные страдания ее родителям. Просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления 8 000 руб., за представление интересов в суде 40 000 руб., за выдачу доверенности 2 400 руб.
Истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах малолетней ФИО2, и их представитель ФИО3 (доверенность от 23.07.2024) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, настаивали на их полном удовлетворении.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 (доверенность от 19.12.2023), третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 отсутствует.
Истец ФИО8, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, заключение ст.помощника прокурора г. Красноярка Глуховой К.В., полагавшей удовлетворить исковые требования частично с указанием сумм компенсации морального вреда в письменном заключении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО8 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии IV-БА №.
Судом установлено, что 07.09.2022 около 19 часов 50 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Митсубиси Pajero IO, грз №, двигаясь по дворовому проезду дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова со стороны проезжей части ул. Чернышевского в направлении ул. Любы ФИО9, допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства.
Собственником транспортного средства Митсубиси Pajero IO, грз №, является ФИО4
Постановлением ст. следователя специализированного отдела по расследованию преступлений о дорожно-транспортных происшествиях ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Из объяснений ФИО1 от 03.10.2022 следует, что 07.09.2022 около 19 часов 50 минут он находился у себя дома, ему стало известно о том, что его дочь ФИО6 сбил автомобиль, более детальных обстоятельств ему не было известно. Он выбежал на улицу, дочь была на газоне рядом с домом № 73 по ул. Чернышевского, она была в сознании, никого не узнавала, очень сильно кричала и плакала, рядом с ней находились его супруга и еще четверо прохожих, которые не давали ей встать. Ему пояснили, что дочь сбил автомобиль «Митсубиси Паджеро», который уже на момент его прибытия на месте происшествия был припаркован в парковочный карман с противоположной стороны. Водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро» никакой помощи не оказывал, стоял возле своего автомобиля. Его дочь была госпитализирована и находилась на стационарном лечении с 07.09.2022 по 21.09.2022.
Согласно объяснениям ФИО8 от 19.06.2023, 07.09.2022 около 19 часов 50 минут она подъехала на своём автомобиле к краю дворовой проезжей части, припарковалась напротив дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова, в ее автомобиле на специальном удерживающем кресле, пристёгнутая ремнём безопасности, находилась дочь. Заглушив двигатель автомобиля, она высадила свою дочь с задней левой двери, поставила в район заднего левого колеса, сама же вернулась к автомобилю, так как забыла свою сумку в салоне автомобиля. Она вернулась к автомобилю с правой стороны, чтобы забрать сумку с переднего сиденья, в это время дочь выглядывала из-за автомобиля и ждала, когда она выйдет, чтобы они пошли в магазин и после чего домой. Когда она наклонилась за сумкой, то услышала, что слева от нее едет быстро автомобиль, после чего услышала удар, женский крик, от этого подняла голову и увидела, что ее дочь лежит в парковочном кармане. Она незамедлительно подбежала к дочери, дочь уже находилась без сознания. Она начала трясти свою дочь, отчего последняя открыла глаза, начала кричать и издавать нечленораздельные звуки на свое имя и на окружающих не реагировала. Она видела, что автомобиль «Митсубиси Паджеро», который сбил ее дочь, не останавливаясь, проехал вперед и сначала остановился, а потом повернул направо и припарковался. Водитель автомобиля сделал ей резкое замечание о том, что она не следит за дочерью, после чего вернулся к своему автомобилю и больше она его не видела. Далее приехала скорая помощь. Сотрудники скорой помощи погрузили дочь и они вместе уехали па автомобиле скорой помощи в ГБ-20. Дочь находилась на стационарном лечении, после на амбулаторном, наблюдается у невролога.
Из объяснений ФИО4 от 07.09.2022, 30.09.2022 следует, что 07.09.2022 около 19 часов 50 минут он двигался на автомобиле Митсубиси Паджеро по дворовому проезду между домами № 73 по ул. Чернышевского и № 29 по ул. Мартынова со скоростью около 10-15 км/ч, не более. В салоне автомобиля на пассажирском сидении была его супруга. Справа и слева от него были припаркованы легковые автомобили, причем справа от него автомобили были припаркованы поперек проезжей части. В какой-то момент своего движения, когда он практически приблизился к задней части автомобиля «Тойота Сиента», то справа от себя он увидел, как из-за данного автомобиля с левой ее части выбежал силуэт пешехода, который пересекал дворовую проезжую часть справа налево относительно его направления движения в темпе быстрого бега. Он нажал на педаль тормоза и в этот момент произошел наезд на пешехода. От удара пешеход отлетел вправо, а он некоторое расстояние преодолел, находясь в торможении, причем отмораживался плавно. Затем вышел из автомобиля, подошел к месту, где лежал пешеход, увидел, что возле правого края проезжей части лежала маленькая девочка, возрастом 5 лет, поначалу она была в сознании, плакала, к ней сразу же с противоположной стороны подбежала ее мама, подняла на руки и отнесла на противоположную сторону дворового проезда. Он уже позвонил сначала в скорую помощь, затем в службу «112». Он слишком близко к пострадавшей девочке не подходил. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии никакого пункта правил дорожного движения не нарушил, предпринял все меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, однако из-за внезапного появления из-за припаркованного автомобиля пешехода-девочки, которую он не смог вовремя увидеть, предотвратить не смог.
Согласно объяснениям ФИО7 от 30.09.2022, 07.09.2022 около 19 часов 50 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Митсубиси Паджеро», которым управлял ее супруг, они ехали по дворовому проезду между домами № 73 ул. Чернышевского и № 29 по ул. Мартынова небыстро. Она за дорожной обстановкой не следила, так как отвлекалась на свой телефон. В какой-то момент она почувствовала, как супруг нажал на педаль тормоза и в этот момент произошёл удар в правую переднюю часть автомобиля, после чего они остановились. Поначалу автомобиль располагался параллельно дворовой проезжей части, спустя короткий промежуток времени супруг припарковал автомобиль поперек дворовой проезжей части, то есть возле правого её края относительно их движения. Она выходила из автомобиля, видела, как возле правого края припаркованного автомобиля лежала маленькая девочка, к которой подбежала ее мама, подняла и начала се трясти, после чего унесла на противоположный край дороги. Далее она уходила по делам и возвращалась, сидела на лавочке и наблюдала за происходящим. Во время?ожидания сначала подъехал наряд ГИБДД, после чего скорая помощь, которая увезла пострадавшую девочку.
Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.10.2022 осмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения относительно события 07.09.2022, из которых следует, что в районе припаркованного грузового автомобиля запечатлено появление автомобиля (автомобиль «Митсубиси Паджеро»), который после того, как он проезжает мимо грузовика, то приостанавливается, а после чего спустя короткий промежуток времени вновь продолжает свое движение и припарковывается в парковочный карман, расположенный справа от проезжающего автомобиля. После чего из автомобиля «Митсубиси Паджеро» выходит водитель (ФИО4), который уходит налево, затем вновь возвращается. Вместе с ним выходит из автомобиля его пассажир (ФИО7). Момента наезда на пешехода видеозаписями не зафиксировано.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 1685/4-5-23 от 07.08.2023 скорость движения автомобиля Митсубиси Pajero IO, грз №, согласно представленной видеозаписи составляла 17,0 км/ч. В условиях места происшествия водитель автомобиля Митсубиси Pajero IO, грз №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, с момента выхода пешехода из-за припаркованного легкового автомобиля. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Митсубиси Pajero IO, грз № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.2, 17.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Митсубиси Pajero IO, грз №, с технической точки зрения, соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.2, 17.1 Правил дорожного движения РФ. Дать ответ на вопрос: «Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться пешеход и соответствовали ли его действия данным нормам?» не представляется возможным, поскольку его решение не входит в компетенцию эксперта-автотехника. В данной дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями п. 17.1 Правил дорожного движения РФ преимуществом в движении обладал пешеход. Дать ответ на вопрос: «Какие нарушения ПДД РФ, допущенные участниками ДТП, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (не с наступившими последствиями в результате ДТП, а именно с самим фактом ДТП)?» не представляется возможным, его решение носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
Согласно п. 15 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 4088/7489-2022 от 09.06.2023 установлено, что у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события 07.09.2022 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием контузионного очага в правой височной доле без стволовой и очаговой симптоматики, переломов нижнего края и нижней стенки левой орбиты, ссадины и гематомы мягких тканей левой щеки, век слева; закрытая травма органов грудной клетки в виде ушибов обоих легких; ссадины области обеих стоп, голеней по передней поверхности. Данная сочетанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194п от 24.04.2008 п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность.
Судом установлено, что вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм малолетняя ФИО2 испытывала очевидные физические и нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред, она проходила лечение.
Позиция ответчика ФИО4 и его представителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести малолетней ФИО2, судом не принимается во внимание, поскольку вред был причинен водителем ФИО4, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Митсубиси Pajero IO, грз Х747РР124. В данном случае невозможность предотвращения ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, непривлечение его к уголовной или административной ответственности не свидетельствуют об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу малолетней ФИО2 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер телесных повреждений, ее малолетний возраст и неосторожные действия по появлению на проезжей части дворового проезда из-за ряда припаркованных автомобилей, то обстоятельство, что после получения травмы истец проходила длительное лечение и восстановление, испытывала нравственные и физические страдания, а также имущественное положение ответчика (наличие на иждивении ребенка, кредитная нагрузка и др.). С учетом всех приведенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу родителей малолетней ФИО2- ФИО1 и ФИО8, суд исходит из следующего.
Являясь родителями пострадавшего малолетнего ребенка, ФИО1 и ФИО8 в связи с полученной дочерью травмой (вред здоровью средней тяжести), наблюдением за ее страданиями как во время нахождения ребенка на стационарном лечении, так и в последующем в повседневной жизни, безусловно переживали за жизнь своего ребенка, испытывали страх за его здоровье и тревогу за его будущее и, как следствие, претерпели нравственные страдания, обусловленные последствиями воздействия источника повышенной опасности под управлением ответчика.
Так, на основании ст. 151 ГК РФ ФИО1 и ФИО8 имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку не только их малолетнему ребенку, но и им самим действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нарушении личных неимущественных благ, охраняемых законами.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 50 000 руб., в пользу ФИО8 - в сумме 100 000 руб.
Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на юридические услуги документально не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах малолетней ФИО2, ФИО8 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданин Российской Федерации: серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданин Российской Федерации: серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданин Российской Федерации: серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданин Российской Федерации: серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.