дело № 2-1093/2023
32RS0015-01-2023-000871-77 председательствующий-судья Кобызь Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2833/2023
гор.Брянск 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.,
судей Бобылевой Л.Н.,
ФИО1,
при секретаре Немцевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июня 2023 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Пищевик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Пищевик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал грузчиком в ООО «Пищевик», столовая 42/36 с 25 ноября 2022 года по 04 мая 2023 года. Трудовым договором у него был установлен сменный график 2х2 с суммированным учетом рабочего времени. В нарушение условий трудового договора работодатель ООО «Пищевик» не обеспечил его работой, он работал в среднем 2-4 смены в месяц с соответствующей оплатой труда. Вместо предусмотренной договором месячной оплаты труда в размере 15 300 руб., он получил в декабре 2022 года – 7 606,42 руб., в январе 2023 года – 17 618,85 руб., в феврале 2023 года - 5 752,30 руб., в марте 2023 года – 2 828,92 руб., в апреле – 1382,28 руб. в мае 2023 года – 5686 руб., за период с декабря 2022 года по май 2023 года ответчик не доплатил ему 35 625,23 руб.
Просит взыскать с ООО «Пищевик» в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 35 625,23 руб., штраф за невыплату заработной платы в размере 1 596,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Пищевик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда и незаконность принятого решения. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не обеспечил его работой, Общество ставило работу на простой, большую половину месяца Общество не работало, при этом дни простоя ответчик оплатить отказался, никакие акты не составлялись, он их не подписывал и с ними его никто не знакомил, от ответчика никаких писем он не получал, взысканий не имел и о них ему ничего неизвестно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Пищевик» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.
В ходатайствах, поступивших в Брянский областной суд 07 сентября 2023 года, истец ФИО2 и представитель ответчика - ООО «Пищевик» по доверенности ФИО3 просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, указав, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
По смыслу названных правовых норм, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по вопросам их применения, обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на работодателя.
В силу требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 25 ноября 2022 года № 42/36-10 ФИО2 принят на работу в ООО «Пищевик» в столовую № 42/36 на должность грузчика, с тарифной ставкой (окладом) 15300 руб.
Согласно условиям трудового договора № 42/36-10о, заключенного 25 ноября 2022 года между ООО «Пищевик» и ФИО2, место работы ФИО2 определено в столовой ООО «Пищевик» № 42/36, расположенной на территории в/ч 91704 ФКУ УФО МОРФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям по адресу: <...> уч.1 (пункт 1.4); трудовой договор вступает в силу с 25 ноября 2022 года и заключается на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании договора на оказание услуг, действующего на момент заключения трудового договора (пункт 2.1); работодатель устанавливает работнику заработную плату за полностью отработанный календарный месяц согласно штатному расписанию в размере 15 300 руб., которая включает в себя оклад (должностной оклад) в размере 15 300 руб. (пункт 3.1); выплата заработной платы регулируется правилами внутреннего распорядка и осуществляется 2 раза в месяц: 28 числа текущего расчетного месяца выплачивается первая часть заработной платы; 13 числа месяца следующего за расчетным, производится полный расчет с Работником (пункт 3.2); работодатель имеет право, исходя из финансового положения, поощрить работника выплатой ему премии или других мотивационных и компенсационных выплат, размер и порядок выдачи которых определяется согласно действующим у работодателя локальным нормативным актам, в частности Положением по оплате труда и стимулировании. О выплате работнику премий и иных мотивационных и компенсационных выплат работодателем издается соответствующий приказ (пункт 3.5); работнику устанавливается сменный график работы 2х2, с суммированным учетом рабочего времени с продолжительностью учетного периода год (пункт 4.1); работнику устанавливается режим работы: начало рабочего дня: 8:00 час.; окончание рабочего дня: 20:00 час. (пункт 4.2); перерыв для отдыха и питания: первый перерыв с 12:00 до 12:30; второй перерыв с 16:00 до 16:30 (пункт 4.3); работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором (пункт 6.1.2).
Дополнительными соглашениями от 30 декабря 2022 года и от 01 февраля 2023 года к трудовому договору №42/36-10о от 25 ноября 2022 года ФИО2 увеличен оклад, который составил: с 01 января 2023 года - 16 242 руб., с 01 февраля 2023 года - 16 542 руб.
Приказом руководителя ООО «Пищевик» №42/36-5у от 04 мая 2023 года ФИО2 уволен 04 мая 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, на основании заявления ФИО2 от 28 апреля 2023 года
Согласно расчетным листкам, ФИО2 в ноябре 2022 года начислено по окладу за четыре отработанных дня – 3 825 руб., премия 1 347,42 руб., выплачено 4500 руб.; в декабре 2022 года начислено по окладу за 11 дней – 11 220 руб., премия 12 601,85 руб., выплачено 20 724,85 руб.; в январе 2023 года начислено по окладу за 3 дня – 3248,40 руб., премия 2182,63 руб., выплачено 4725,03 руб.; в феврале 2023 года начислено по окладу за 3 дня – 3 544,71 руб., премия 888,78 руб., выплачено 3 857,49 руб.; в марте 2023 года начислено 0 руб., отсутствовал 16 дней; в апреле 2023 года начислено за 3 дня больничного – 1 589,28 руб., выплачено 1382,28 руб.; в мае 2023 года начислена компенсация неиспользованного отпуска– 6 536 руб., выплачено 5 686 руб., долг предприятия на конец месяца 0 руб.
Получение выплат в указанном размере подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО2 в ПАО Сбербанк за период с 01 ноября 2022 года по 18 мая 2023 года.
Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени грузчика ФИО2, в декабре 2022 года им отработано 11 дней, в январе 2023 года – 3 дня, в феврале 2023 года – 3 дня, в марте, апреле, мае 2023 года отработано 0 дней. В периоды с 30 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года и с 12 апреля 2023 года по 27 апреля 2023 года ФИО2 находился на больничном.
Из представленных в материалы дела актов об отсутствии на рабочем месте от 01, 04, 05, 08, 09, 12, 13, 16, 20, 21, 25, 29 января 2023 года, 05, 06, 09, 10, 13, 14, 17, 21, 22, 25, 26 февраля 2023 года, 01, 02, 05, 06, 09, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29 марта 2023 года, 30 апреля 2023 года, 01 и 04 мая 2023 года, подписанным управляющим столовой ФИО4, заведующим складом ФИО5, делопроизводителем ФИО6, следует, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в указанные дни в течение всего рабочего дня без уважительной причины. Подпись об ознакомлении ФИО2 с данными актами отсутствует. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт отсутствия на рабочем месте в указанные в актах дни истцом не оспаривался.
Работодателем в адрес истца через учреждение почтовой связи направлялись уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения его отсутствия на рабочем месте 22 февраля 2023 года, 01 и 02 марта 2023 года, 13 и 14 марта 2023 года, однако почтовые отправления возвращены ответчику за истечением срока хранения.
Приказами от 09 марта 2023 года №42/36-1д, 16 марта 2023 года № 42/36-2д, 29 марта 2023 года № 42/36-3д о применении дисциплинарного взыскания, ФИО2 за отсутствие на рабочем месте 22 февраля 2023 года без уважительной причины объявлено замечание, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всей смены с 01 марта 2023 года по 02 марта 2023 года и с 13 марта 2023 года по 14 марта 2023 года – объявлены выговоры.
Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не оспорены.
Как следует из графиков сменности, подпись ФИО2 об ознакомлении с графиком сменности имеется только в графике за январь 2023 года, за декабрь 2022 года, февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года, май 2023 года, подпись ФИО2 об ознакомлении с графиком отсутствует. Согласно актам об отказе работника от ознакомления с графиком сменности от 25 ноября 2022 года (график на декабрь), 31 декабря 2023 года (график на февраль), 01 февраля 2023 года (график на март),28 апреля 2023 года (график на май), ФИО2 ознакомлен с графиками устно, подпись об ознакомлении поставить отказался. Факт своего отказа от подписи в графиках сменности ФИО2 в суде первой инстанции не отрицал.
Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о том, что работодатель не допускал его к работе и фактически отправил на простой, которым, исходя из положений статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что расчет с истцом произведен ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, за фактически отработанное им время, задолженность по выплате заработной платы отсутствует, при этом нарушение работодателем срока выплаты заработной платы не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, само по себе несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств, не влекут отмену решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июня 2023 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Пищевик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.А.Богородская
Судьи Л.Н.Бобылева
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года