Дело № 2-470/2023 30 января 2023 года

78RS0005-01-2022-006350-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «Армеец» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 400 000 рублей 00 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 23.04.2019 года произошло ДТП с участием а/м Шкода с г.р.з. № под управлением ФИО1 и а/м Киа с г.р.з. № под управлением ФИО3 виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО1 Гражданская ответственность ФИО6 (собственник а/м Шкода) была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность ФИО3 (собственник а/м Киа) была застрахована в АО «МАКС». Собственник а/м Киа обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «МАКС» признало ДТП от 23.04.2019 года страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. АО СК «Армеец» в свою очередь возместило в АО «МАКС» сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Согласно данным полиса ОСАГО серии № период использования а/м Шкода в течении срока страхования был с 25.07.2018 года по 24.01.2019 года, ДТП произошло 23.04.2019 года. ввиду изложенного, у истца возникло право регрессного требования к ответчику на сумму 400 000 рублей. 20.08.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате возмещения, на которую ответчик не ответил. (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу, указанному им в материалах по факту ДТП, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, остались не востребованными им на почтовом отделении связи, вернулись за истечением срока хранения. Сведений о регистрации ответчика на территории Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ФИО1 в суде назначен адвокат Черкашин Е.В., который в судебном заседании, действуя на основании ордера № от 25.12.2022 года, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23.04.2019 года в 21 час.00 мин. на пересечении улиц пр. Ветеранов и ул. Солдата Корзуна в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО2, гос. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6, автомобиля Киа, гос№, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же (л.д.12).

Виновным в ДТП от 23.04.2019 года был признан ответчик ФИО1 (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю марки Киа, гос. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается определением № от 23.04.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12), актом осмотра транспортного средства (л.д. 15-16).

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 (собственник а/м Киа) была застрахована в АО «МАКС». Собственник а/м Киа обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «МАКС» признало ДТП от 23.04.2019 года страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 1153 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СК Армеец

Согласно полиса ОСАГО Серия №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхование по данному договору распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 25.07.2019 года по 24.01.2019 года (л.д. 6).

Исполняя свои обязательства по договору, АО СК Армеец выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2019 (л.д. 27).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Статья 14 названного Закона "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" в подпункте "е" пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

По условиям договора ОСАГО Серия №, данный договор действовал с 25.07.2018 года по 24.07.2019 года, при этом страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 25.07.2018 года по 24.01.2019 года (л.д. 6).

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия был ответчик и ДТП произошло в период действия договора страхования, то страховая сумма вне зависимости от условий договора подлежала выплате страховщиком, у которого, в свою очередь, в связи с использованием ответчиком транспортного средства за пределами установленных условиями договора ограничений по сроку использования, возникло право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Истец обратился в Калининский районный суд с заявленными исковыми требованиями 30.05.2022 года (л.д.31), выплата истцом страхового возмещения в размере 400 000 рублей была произведена 09.10.2019 года (л.д.27),

В соответствии с п.6 ст.18 ФЗ №40 от 25.04.2002 (в редакции действовавшей на момент ДТП 23.04.2019 года), а также разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, законодательство связывало начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом споре начал течь с 09.10.2019 года, истец обратился в суд с данным иском 30.05.2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей 00 копеек, оплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Армеец» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № года рождения, имеющего ИНН №, в пользу АО СК «Армеец» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2023.