Дело № 2-11392/2023

50RS0031-01-2023-014046-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово «6» декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 98 819,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164,58 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты Банк открыл счет № и предоставил заемщику кредитную карту Gold MasterCard по эмиссионному контракту. Факт заключения кредитного договора и его исполнение со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитной истории, подтверждается платежными поручениями и зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет 98 819,36 руб. В связи с тем, что у Банка отсутствует кредитно-обеспечительная документация по сделке с заемщиком, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настывал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. По адресу его проживания, регистрации направлены судебные повестки, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением хранения». В соответствии со ст. 118 ГПК РФ извещения, направляются известному суду месту жительства и считается доставленными. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления извещение требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресат) но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. При этом, суд предпринял всевозможные меры к извещению ответчика, поиску его контактов, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик обратился в ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, согласно которому Банк открыл счет № и предоставил заемщику кредитную карту Gold MasterCard по эмиссионному контракту.

Анализ движений по счетам ФИО2 свидетельствует о том, что ответчик пользовался представленными Банком денежными средствами, расходовал денежные средства и вносил платежи в счет погашения задолженности (л.д.15-26).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, суд приходит к выводу, что ответчиком не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец при передаче денежных средств действовал недобросовестно, имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, данный факт не оспорен ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 164,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 98 819,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164,58 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «22» января 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова