Судья Краснова О.В.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ
Новосибирский областной суд в составе:
Председательствующего
Костогладова С.В.,
при секретаре
ФИО1,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области
Верес О.С.,
адвоката
Смушковой И.А.,
осужденного
Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Панасенко А.Л. на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
Н., <данные изъяты>
установил:
настоящим приговором суда осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком «№» постановлено передать законному владельцу.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного расследования в размере 7488 рублей отнесены за счет государства.
По приговору суда Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Н. вину в совершении указанного преступления признал.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Панасенко А.Л. просит приговор в отношении Н. в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Не оспаривая выводы суда о доказанности вины, прокурор полагает, что приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса судьбы вещественного доказательства в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, судом не учтены требования п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Так, Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при совершении которого использовалось принадлежащее ему транспортное средства - автомобиль марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком «№», который на основании постановления старшего дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> от 13.04.2023г. признан вещественным доказательством с оставлением на хранение на специализированной стоянке.
Однако судом при разрешении судьбы вещественного доказательства -автомобиля марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком «№» вопрос о конфискации данного автомобиля в силу п.«д» ст. 104.1 УК РФ не обсужден и не разрешен, мотивы принятого решения в части судьбы вещественного доказательства (автомобиля) в описательно-мотивировочной части приговора не приведены.
Таким образом, автомобиль судом необоснованно оставлен в распоряжении Н.
В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> адвокат Членов С.А. просит приговор суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Верес О.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор суда по доводам представления отменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства, адвокат Смушкова И.А. и осужденный Н. возражали против доводов представления, просили считать приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Требования норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Н. подтверждены собранными по делу доказательствами, обоснованы.
На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого Н. о производстве дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения. Согласно протоколу судебного заседания Н. в полном объеме разъяснены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пределы его последующего обжалования, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ни в судебном заседании, ни в ходе судебных прений каких-либо возражений против рассмотрения дела в особом порядке он не заявил.
Действиям Н. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного Н. не имеется.
Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, с учётом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.
Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости назначенного наказания не является.
Вместе с тем, исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля, пришел к выводу о необходимости вернуть автомобиль владельцу – осужденному Н.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Н., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим ему на праве собственности, согласно карточки учета транспортного средства.
Постановлением старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством, который постановлено хранить на территории специализированной площадки.
Поскольку инкриминированное Н. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
Суд в нарушение указанных требований закона не исследовал и не обсудил вопрос о возможности конфискации принадлежащего Н. автомобиля и каких-либо мотивов относительно необходимости возвращения этого автомобиля осужденному в приговоре не привел, формально сославшись на положения ст. 81 УПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в части возврата Н. автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.
Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. в части разрешение вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком «№» – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в ином составе суда.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Панасенко А.Л. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подписано С.В. Костогладов
Копия верна
Судья областного суда С.В. Костогладов