Дело № 2-249/2023 года

УИД: 28RS0015-01-2023-000224-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 мая 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Жарковой Я.Г.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указа в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:03, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, автомобиля «MAZDA <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежавшего ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествием произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении.

Между противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда поврежденному автомобилю «<данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно расчетной части экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта данного автотранспортного средства с учетом износа составила 379 200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО2 в размере 185 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

26.10. 2021 года ООО СК «Гелиос» была произведена выплата АО «СОГАЗ» на сумму 185 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имела права на управление транспортным средством, в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ № не была допущена к управлению автомобилем «<данные изъяты>, на основании подп. «б», «в» и «д» п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», указывает о своем праве предъявить регрессное требование.

Таким образом, ущерб в сумме 185 200,00 руб. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред – ФИО1, собственника автомобиля «<данные изъяты>

На основании ст. 57, 131, 132 ГПК РФ, ООО СК «ГЕЛИОС» просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму страхового возмещения 185 200,00 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4 904,00 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков исковых заявлений с приложением, которые у них отсутствуют, в размере 140,00 руб.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 43 ГПК РФ, 3-ими лицами на стороне истца, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО2

Представитель истца АО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала полностью, с иском согласна, о чем представила заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласилась, указав о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1, незаконно завладевшей ее автомобилем и причинившей ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

3-и лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 указанной статьи, предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В соответствии с п. п. "б" п. 1 ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено, что в 08:03 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, протоколом № об административном правонарушении, приложениями к нему, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административного штрафа 1 500,00 руб.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена вышеназванными доказательствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя и 3-го лица ФИО2 возник материальный ущерб от технических повреждений, причинённых ее автомобилю. Указанный ущерб был оценен в 185 200,00 руб., ответственность водителя застрахована в АО «СОГАЗ», куда обратилась ФИО4 за прямой выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено страховой компанией, в связи с чем АО «СОГАЗ» обратилось к истцу за возмещением убытков. Истцом указанные убытки были покрыты страховой компании, по указанной причине у истца АО СК «Гелиос», где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО3, возникло право на регрессное возмещение причиненных выплатой страхового возмещения убытков.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами: технической экспертизой ООО «Центр технической экспертизы», актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185200,00 руб., расчетной частью экспертного заключения МЭАЦ о стоимости устранения дефектов с учетом износа 379 200,00 руб., электронным страховым полисом ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, сведениями ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими у истца ООО СК «Гелиос» последствиями в виде причинения убытков выплатой АО «СОГАЗ» страхового возмещения, адресованного 3-му лицу ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, принадлежавшего на праве собственности ФИО3, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Из пояснений ответчика ФИО3,, что не отрицалось ответчиком ФИО1, последняя находилась в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не имела права на управление транспортным средством, управляла автомобилем без соответствующего разрешения (без ведома) его собственника ФИО3

В части заявленных истцом требований к собственнику автомобиля ФИО3 суд находит данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, по общим правилам в силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком в судебное заседание предоставлен обвинительный акт, утверждённый зам. прокурора г. Благовещенска ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в МО МВД РФ «Благовещенский» с заявлением по факту угона своего автомобиля марки «<данные изъяты>. В рамках уголовного дела дознавателем установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут, находясь по месту своего проживания по <адрес>, решила осуществить поездку по улицам г. Благовещенска на автомобиле «<данные изъяты>, принадлежащем её знакомой ФИО3, который был припаркован во дворе <адрес>. При помощи ключей от автомобиля, которые были ей оставлены на хранение, открыла водительскую дверь, села за руль, с помощью ключа привела двигатель автомобиля в движение и в районе <адрес> совершила ДТП.

Учитывая указанное обстоятельство, а также требования закона, суд считает необходимым освободить ответчика ФИО3 от возмещения заявленного истцом ООО СК «Гелиос» по настоящему иску ущерба (гражданско-правовой ответственности), взыскав всю сумму убытков с ответчика и виновника дорожно-транспортного происшествия (причинителя вреда) ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ООО СК «Гелиос» исковые требования к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, связанному со взысканием ущерба с ответчика ФИО1 и освобождением ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по заявленному иску.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом ООО «СК «Гелиос» понесены расходы на оплату госпошлины 4 904,00 руб., почтовые расходы – 140,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 904,00 руб., почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70,00 и 70,00 руб., всего 140,00 руб. почтовых расходов, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, ответчика ФИО3 следует освободить от взыскания указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 185 200,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы 4 904,00 руб. и 140,00 руб., всего взыскать 190 244 (сто девяноста тысяч двести сорок четыре) руб. 00 коп.

Освободить ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по заявленному обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 года.

Председательствующий судья О.В. Грачева