Дело № 2-563/ 2023

УИД 21RS0012-01-2023-000601-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики- Чувашии под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркиной Н.И.,

с участием истцов ФИО4, ФИО2,

представителя истцов ФИО9, на основании устных ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3- ФИО8, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 и ФИО2 обратились в Моргаушский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на оплату юридических услуг- № руб., по уплате государственной пошлины- № руб.; в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины- № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 мин. на 15 км + 276 м автодороги «Авданкасы-Моргауши-Козьмодемьянск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП). Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Установлено, что ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до впереди едущего транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью, ФИО4- вред здоровью средней тяжести.

Действиями ФИО3 истцам причинены физические и моральные страдания.

Ответчик после ДТП не интересовался судьбой истцов, состоянием их здоровья, отказался загладить причиненный им вред.

Истцы, ссылаясь на нормы ст. ст. 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), просят удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО2 и их представитель ФИО9 поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, вновь привели их суду, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 с требованиями ФИО4 и ФИО2 не согласился, пояснил, что взыскиваемый истцами размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

СПАО «Ингосстрах» истцам выплачено страховое возмещение, которое возмещено ответчиком страховой организации в порядке регресса в полном объеме. С ответчика в порядке регресса также взыскана сумма № руб., затраченная на их лечение.

С постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в ДТП имеется обоюдная вина, поскольку ехавший впереди него автомобиль резко остановился и у него не было технической возможности остановиться. Телесные повреждения, указанные в иске, не подтверждены медицинскими документами.

Семья ФИО3 является малоимущей, имеются кредитные обязательства, на иждивении ответчика находятся трое малолетних детей и супруга, ответчик является единственным кормильцем в семье.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду возражение на исковое заявление, доводы в котором аналогичны доводам, изложенным его представителем ФИО8 в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, выслушав объяснения свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, бремя доказывания отсутствия вины ответчика, оснований для возложения ответственности, возложено на лицо, нарушившее обязательство либо причинившее вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на 15 км + 276 м автодороги «Авданкасы-Моргауши-Козьмодемьянск» ФИО3, управляя автомобилем № с регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. При этом в судебном заседании ФИО3 вину свою признал, принес потерпевшим извинения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. В судебном заседании ФИО3 вину свою признал, пояснил, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен вред.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получила травму грудного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома тела 12-го позвонка, без нарушения функции спинного мозга, которая не повлекла за собой развитие угрожающего жизни состояния, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Данная травма не вызвала развития угрожающего жизни состояния, влечет расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, а потому по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает в качестве допустимых доказательств по делу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке указанных заключений суд принимает во внимание, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Судом было предложено провести по делу судебную автотехническую, судебно- медицинские экспертизы, от проведения которых представитель ответчика ФИО8 отказался.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцов, что ответчик является ответственным за возмещение причиненного истцам вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, приняв во внимание доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий по вине ответчика, вследствие чего они длительное время находились на лечении, испытывая физические и нравственные страдания, выразившиеся в т.ч. в ухудшении здоровья, испытываемых болевых ощущениях, ограничении в свободном передвижении, невозможности вести активный образ жизни, временной потере трудоспособности, ненаступлении полного восстановления после дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального закона и с учетом разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяет в пользу ФИО4 в размере № руб., в пользу ФИО2- № руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы о тяжелом имущественном положении причинителя вреда, наличии на иждивении ответчика трех малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, кредитных обязательств, оцениваются судом критически, поскольку из объяснений в судебном заседании свидетеля ФИО6 (супруги ответчика) следует, что несмотря на то, что супруг ФИО3 не имеет постоянного места работы, официального заработка, значится зарегистрированным по уходу за престарелым родственником, в связи с чем их семья была признана малоимущей, выезжает на заработки за пределы Чувашской Республики и его ежемесячный доход составляет около 80000,00 руб.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, не позволяющего осуществить компенсацию причиненного им вреда в установленных размерах, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 в представленном суду возражении на исковое заявление, поддержанные в судебном заседании его представителем, об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 и ФИО2, недоказанности полученных истцами повреждений, суд признает несостоятельными.

Доводы опровергаются вступившими в законную силу постановлениями Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы о том, что СПАО «Ингосстрах» истцам выплачено страховое возмещение, которое возмещено ответчиком страховой организации в порядке регресса, с ответчика в порядке регресса также взыскана сумма № руб., затраченная на лечение ФИО10, не влияют на разрешение требований истцов о компенсации морального вреда.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг и оплатой государственной пошлины.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору ФИО9 (исполнитель) обязался оказать ФИО4 (заказчику) на возмездной основе услуги по составлению искового заявления в Моргаушский районный суд Чувашской Республики о возмещении компенсации морального вреда (п. 1.1). Стоимость услуг определена сторонами в размере № руб. (п. 3.1).

Оказание ФИО9 услуг ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за оказанные услуги произведена ФИО4 ФИО9 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем оказанной ФИО9 юридической помощи, исходя из разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины каждому по 300,00 руб. Уплата госпошлины в указанных размерах подтверждена чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 Зои ФИО4 компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины- №) рублей, на оплату юридических услуг- № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины- № рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 06 октября 2023 года.