Дело № 12-211/2023 (№ 5-419/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 августа 2023 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе <данные изъяты> муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Мурванидзе ФИО6 на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – Управление ЖКХ мэрии города, Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись, законный представитель юридического лица – <данные изъяты> Управление ЖКХ мэрии города ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировала тем, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вывод суда о том, что у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, противоречит обстоятельствам дела по следующим причинам:

Управлением предприняты все возможные меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения в рамках своих полномочий.

Содержание улично-дорожной сети отнесено к компетенции Управления в силу пп. 22 п. 2.1. решения Биробиджанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

В рамках представленных полномочий Управлением на основании п. 3.4. Решения Думы №, в соответствии с требованиями законодательства РФ ДД.ММ.ГГГГ заключен Контракт.

Обязательность соответствия дорожной разметки требованиям ГОСТ, а также ее функциональная долговечность поименована в п. 2.3.1 технического задания, являющегося неотъемлемой часть Контракта.

Перечень нормативно-технических документов установлен приложением 3 к техническому заданию Контракта.

Таким образом, соответствие выполненных работ требованиями ГОСТ 50597-2017, 52289-2019, 32953-2014 является обязанностью подрядчика по контракту.

В соответствии с п. 4.12. контракта заказчиком не принимаются и не оплачиваются выполненные работы, не соответствующие требованиям ГОСТ, СНиП и иной нормативно - технической документации, указанной в Техническом задании.

На основании вышеназванных обстоятельств Управлением начато ведение претензионной работы.

В настоящий момент, после получения уведомления о необходимости продолжения работ по контракту (приложение 3 к настоящей жалобе) подрядчик уведомил о приостановке работ по контракту, направив дополнительную претензию.

На данную претензию Управлением подготовлен ответ о невозможности принятия работ.

За период исполнения контракта должностными лицами Управления осуществлялся визуальный (непосредственный) контроль за ходом исполнения работ и сверкой проведенных работ с общим журналом работ.

Указанный контроль сводится к установлению фактического места проведения работы по контракту, приблизительной сверке выполненных подрядчиком объемов работ, соответствия нанесенной дорожной разметки требованиям ГОСТ в части правильности нанесения на проезжую часть, т.е. фактически подтверждает сам факт нанесения дорожной разметки и фактическое начало исполнения подрядчиком контракта.

В рамках указанных полномочий возможно определение математическим путем приблизительного объема красочной продукции, использованной при нанесении подрядчиком дорожной разметки путем вычисления по соответствующим формулам.

Вышеназванные пункты контракта не предоставляют заказчику права на присутствие при изготовлении (замешивании) красочной массы, добавляемой подрядчиком в средства нанесения дорожной разметки, поскольку указанные действия расцениваются как вмешательство заказчика в хозяйственную деятельность подрядчика.

Судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что соответствие нанесенной дорожной разметки по определению значений коэффициента яркости, удельных коэффициентов светоотражения при диффузном дневном и искусственном освещении при сухом и мокром покрытии возможно определить только при наличии специальных технических средств лицом, обладающим необходимыми познаниями, т.е., в результате экспертного исследования или проведения экспертизы.

Право, равно как и обязанность на проведение экспертизы возникает у заказчика по контракту в рамках приема выполненных работ (п. 4.5., 4.7. раздел IV контракта).

Согласно порядка приема выполненных работ, приемка производится ежемесячно, при этом подрядчик направляет в адрес заказчика необходимый пакет документов.

В соответствии с п. 4.2. контракта по окончанию выполнения работ подрядчик направляет заказчику (формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе) документ о приемке.

На момент проведения контрольно-надзорного мероприятия сотрудниками ГИБДД в адрес Управления сведения о необходимости приемки выполненных по контракту работ не поступали, а поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, входящий Управления ЖКХ мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ №. Копия указанного письма приобщена к материалам Дела на стадии рассмотрения Мировым судьей).

Из изложенного следует что, до начала приемки работ по контракту, заказчик не обладает правом или обязанностью проведения исследования или экспертизы, а, следовательно - не имеет возможности выявления нарушения подрядчиком обязательных требований светоотражения разметки, установленными соответствующими ГОСТами путем их проведения.

Более того, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан нести все риски, связанные с невозможностью выполнения обязательств по Контракту, в том числе и финансовые. В случае возникновения данной ситуации Подрядчик обязан приостановить выполнение Работ, письменно поставить об этом в известность Заказчика в 3 (трехдневный) срок и согласовать дальнейшие действия по выполнению настоящего муниципального контракта.

Вместе с тем уведомление подрядчиком заказчика о приостановке работ в связи с фактической невозможностью исполнения контракта на момент рассмотрения дела не направлялось, разъяснения относительно реализации контракта не поступали как на стадии объявления аукциона, так и на стадии реализации Контракта.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении подрядчиком контрактных обязательств, нарушении требований гражданского законодательства, регламентирующего договорные обязательства и требований ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По мнению Управления, нарушение подрядчиком контрактных обязательств не может квалифицироваться судом как не исполнение Управлением обязанностей по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии и не может являться доказательством вины Управления, и как следствие - основанием для привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании защитник МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ФИО4 требования и доводы жалобы поддержал.

Законный представитель юридического лица – начальник Управление ЖКХ мэрии города ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи считаю возможным рассмотреть заявленное ходатайство в ее отсутствие.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов на участках по <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО не соблюдены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, выразившиеся в несоответствии нанесенной горизонтальной дорожной разметки (1.1 и 1.14.1 – белая) требованиям п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2019, п.п. 5.1.9, 5.1.12 ГОСТ Р 51256-2018, п.п. 5.1.10, 1.1.13 ГОСТ 32953-2014, в части несоответствия коэффициента световозвращения горизонтальной разметки «R1» обязательным требованиям (протокол инструментального обследования от 31.005.2023 № 11-вн), что послужило основанием для составления старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России по ЕАО протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым действия МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесено постановления от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Между тем при вынесении указанного постановления мировым судьей не учтено следующее.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (заказчик) и <данные изъяты> ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по нанесению дорожной разметки, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их (п. 1.1). Работы выполняются в объеме и на условиях, предусмотренным техническим заданием (приложение № к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2). Срок выполнения работ сторонами определен с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

В соответствии с п. 4.1 контракта приемка работ производится ежемесячно в соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии в часовой зоной, в которой расположен заказчик (п. 4.4).

Как указано в п. 4.5 контракта до подписания акта выполненных работ для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с требованиями ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно журналу производства работ подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по нанесению дорожной разметки, в том числе на участках по <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УМВД России по ЕАО составлены протоколы инструментального обследования, из которых следует, что на вышеуказанных участках нанесенная горизонтальная дорожная разметка (1.1 и 1.14.1 – белая) не соответствует требованиям п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2019, п.п. 5.1.9, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 51256-2018, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 32953-2014, в части несоответствия коэффициента световозвращения горизонтальной разметки «R1».

Между тем в рамках вышеуказанного муниципального контракта акт выполненных работ подрядчиком через единую информационную систему направлен ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные работы подрядчиком не приняты. В материалах дела имеется переписка, из которой следует, что заказчиком ведется претензионная работа по факту некачественного выполнения работ по нанесению дорожной разметки в рамках вышеуказанного контракта.

При таких обстоятельствах действия МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО на момент составления протокола об административном правонарушении нельзя признать противоправными. Вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения должностными лицами административного органа не доказана. Напротив, вина опровергается письменными доказательствами, которые не получили надлежащей оценки при вынесении судом оспариваемого постановления.

Таким образом, доводы жалобы нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу <данные изъяты> муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Мурванидзе ФИО7 считать удовлетворенной.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья Е.А. Бирюкова