Судья Иванова Т.В.

Материал № 22к-1545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

адвокатов Мамедовой С.Р., Попова Е.В. и Грачёвой Е.А.

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционным жалобам адвокатов Мамедовой С.Р., Попова Е.В. и Грачёвой Е.А. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 сентября 2023 года, которым в отношении

С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца 27 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 9 декабря 2023 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнения обвиняемого С. путем использования систем видео-конференц-связи и его адвокатов Мамедовой С.Р., Попова Е.В. и Грачёвой Е.А., поддержавших аргументы поданных жалоб, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 сентября 2023 года в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ

продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 27 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 9 декабря 2023 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что С. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, в составе организованной преступной группы, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедова С.Р. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, называя его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Суть жалобы сводится к оспариванию выводов о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Ссылается на то, что суд безосновательно пришел к убеждению о том, что вне изоляции от общества С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению автора, разделив доводы следователя, не имеющие под собой реальной доказательственной и правовой основы, суд оставил без внимания разъяснения положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями) и практикообразующие Определения Конституционного суда Российской Федерации, в том числе от 14 января 2020 года № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 109 УПК РФ». Указывает на формальный подход к данным, характеризующим личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории г. Смоленска, трудоустроен, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, помогает престарелым родителям, являющимся инвалидами. Пишет о том, что не проанализированы значимые обстоятельства, прежде всего наличие досудебного соглашения о сотрудничестве. Давая собственную оценку представленным доказательствам, приводя выдержки из Постановлений Конституционного суда Российской Федерации № 12- П от 22 марта 2018 года «По делу о проверке конституционности частей 1 и 3 статьи 107 УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2» и 27- П

от 6 декабря 2011 года «По делу о проверке конституционности статьи 107 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики ФИО3», предлагает избрать в отношении подзащитного альтернативную меру пресечения в виде домашнего ареста.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Попов Е.В. и Грачёва Е.А. в защиту интересов обвиняемого С. излагают схожие аргументы по поводу игнорирования принципа законности и обоснованности принятого решения. Цитируя правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), отмечают, что суд не указал достоверных обстоятельств, на основании которых продлил срок действия столь суровой меры пресечения. Полагают, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу и назначение по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не являются основанием для продления срока содержания под стражей. Думают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по материалу. Сомневаются в невозможности окончания предварительного расследования и необходимости производства дополнительных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела. Рассуждают, что вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на предположениях. Делают акцент на том, что суд не в должной мере изучил сведения, характеризующие личность подзащитного, имеющего на иждивении престарелых родителей-инвалидов, а также тот факт, что он трудоустроен, заключил соглашение о сотрудничестве с органами предварительного следствия, написал явки с повинной, полностью признал свою вину в инкриминируемых деяниях, дал подробные признательные показания по делу. Просят состоявшееся решение отменить, избрав в отношении С. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении и являются аргументированными.

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из проведенного по делу значительного объёма следственных и процессуальных действий, суд правомерно констатировал о том, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность.

С учетом всех значимых обстоятельств, судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Иная оценка защитниками совокупности указанных обстоятельств сама по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Рассуждения в жалобах о надуманности оснований для продления в отношении С. действующей меры пресечения, суд вышестоящей инстанции не может признать состоятельными, так как они высказаны вопреки поступившему материалу.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы.

Неубедительны утверждения защитников о том, что суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, и не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления действия меры пресечения.

Продлевая срок содержания под стражей, суд учел всю совокупность обстоятельств, указанных в законе, дав им надлежащий анализ.

Как справедливо отмечено судом, с учётом конкретных обстоятельств, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается, поскольку альтернативная мера пресечения не может гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования.

Обстоятельства, в связи с которыми в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Несмотря на доводы жалоб об обратном, при вынесении постановления суд первой инстанции учёл семейное положение, род занятий и другие характеристики его личности, содержащиеся в материале и сообщённые защитой, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Наличие у обвиняемого регистрации, постоянного места жительства, работы, положительных характеристик, нахождение на иждивении престарелых родителей-инвалидов, иные сведения, на которые ссылается сторона защиты, были надлежаще оценены судом, однако вывода о необходимости продления срока содержания под стражей не опровергают.

То обстоятельство, что С. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей по данному уголовному делу, само по себе при установленных обстоятельствах не может являться основанием для отмены проверяемого решения.

Формального подхода при разрешении поставленного вопроса, как на то указано в жалобах, не выявлено.

Его признательная позиция по предъявленному обвинению, наличие по делу досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение лиц, причастных к их совершению, о чём говорили адвокаты, подлежат учету при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, однако указанные обстоятельства не влекут за собой изменения избранной меры пресечения.

Заявления о том, что ему инкриминируются преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, отклоняются исходя из обстоятельств вмененных составов и толкования действующего закона.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1863-О, часть 1 статьи 108 УПК РФ не устанавливает неприкосновенность индивидуальных предпринимателей и не исключает в принципе применение к ним меры пресечения в виде заключения под стражу. Эта норма при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении указанных лиц, совершивших преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подлежит применению в системной связи не только с п. 1 ст. 2 ГК РФ, но и с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Разрешая вопрос о мере пресечения, суд не может не учитывать положение пункта 4 примечаний к ст. 159 УК РФ, ориентирующие лишь на такую предпринимательскую деятельность, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели, а равно не принимать во внимание нормы уголовно-процессуального закона, определяющие назначение и принципы уголовного судопроизводства, основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при ее избрании. Иное приводило бы к нарушению конституционных принципов равенства и справедливости.

Доводы жалоб в целом повторяют позиции, приведенные в судебном заседании, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, они аналогичны позиции защиты в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм уголовно-процессуального закона и фактически сводятся к несогласию со сделанными выводами.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона и прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива