Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7 (доверенности), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование следующее.

ФИО1 на основании решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.11.2023г. по делу 2-1749/2023 принадлежит транспортное средство Mersedes-BENZ GL 2015 года выпуска, VIN (№), рыночной стоимостью 3500000 рублей.

В настоящий момент решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу 2-1749/2023 вступило в законную силу, но ФИО2 фактически не исполнено, транспортное средство находится в его пользовании, на связь ФИО2 не выходит. ФИО1 не совершала никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ФИО2

На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство Mersedes-BENZ GL 2015 года выпуска, VIN (№), принадлежащее ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО7 (доверенности) в судебном заседании доводы искового заявления поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 (по доверенности) возражала против удовлетворения требований истца, указав, что спорное ТС необходимо ответчику, так как он имеет ряд хронических заболеваний и передача его истцу приведет к невозможности истца передвигаться с учетом его состояния здоровья.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав позицию истца и его представителя, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.32 Пленума, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), был произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1, по которому в числе прочего в собственность ФИО1 было передано транспортное средство Mersedes-BENZ GL 2015 года выпуска, VIN (№), с прекращением на него режима совместной собственности.

Резолютивная часть решения не содержала указания на обязание ответчика ФИО2 передать ФИО1 указанное транспортное средство, в связи с чем, ФИО1 не может в принудительном порядке исполниться решение суда в указанной части. При этом, в добровольном порядке ФИО2 отказывается передать ФИО1 спорное транспортное средство, указывая на несогласие с решением Канавинского районного суда и наличием у него заболеваний в силу которых нуждаемость в транспортном средстве у него большая чем у ФИО1

Указанные обстоятельства представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, указала, что Mersedes-BENZ GL 2015 года выпуска находится в пользовании у ответчика до настоящего времени, реальной нуждаемости истца в ТС не имеется.

Согласно сведений, внесенных в карточку учета ТС Mersedes-BENZ GL 2015 года выпуска, VIN (№), представленных ОТН и РА ГИБДД УМВД России, с (ДД.ММ.ГГГГ.) транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Учитывая, что истцом представлены документы, подтверждающие возникновение у нее права собственности на автомобиль Mersedes-BENZ GL 2015 года выпуска, VIN (№) – вступившее в законную силу решение Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№), в ходе рассмотрения дела участники процесса не оспаривали фактическое место нахождение транспортного средства у ответчика и его использование последним, требования истца об истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 транспортного средства Mersedes-BENZ GL 2015 года выпуска, VIN (№) являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменного заявления истца, сумму расходов на представителя 30 000 руб. он просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя подлежат доказывают соответствующими средствами доказывания, а именно документами.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств несения ей фактических расходов (например, платежное поручение на испрашиваемую сумму) в рамках настоящего спора, оснований для взыскания суммы расходов не имеется, установить относимость данных расходов к рассматриваемому спору не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН <***>) транспортное средство Mersedes-BENZ GL 2015 года выпуска, VIN (№).

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета