61RS0011-01-2023-000974-31 дело № 2 – 955/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023г. г. ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.
при секретаре Гриценко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ответчиком, являвшимся сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», работавшим в должности <данные изъяты>, 12.11.2018 был составлен акт № опломбирования средств измерений узлов учета газа (повторный) на территории ООО «Абрис» по адресу: <адрес> <адрес>. Позже в неустановленное время и в неустановленном месте ФИО3 был изготовлен поддельный акт № опломбирования средств измерений узлов учета газа (повторный). 04.05.2010 между ООО «Абрис», единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО2, и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключен договор поставки газа №. Однако данный акт истец не подписывал и свою печать на нем не ставил, о наличии указанного акта ему стало известно при ознакомлении с материалами дела № А53-2071/2021 после того, как Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ООО «Абрис» о взыскании задолженности по договору поставки газа № от 04.05.2010. В материалах дела была предоставлена копия акта № от 12.11.2018, которая была заверена ненадлежащим образом по причине отсутствия у представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» оригинала указанного акта. Согласно заключению экспертного исследования № от 25.08.2022 подпись, изображение которой расположено в строке «представитель владельца узла учета» в копии акта № от 12.11.2018 опломбирования средств измерений узла учета (первичный, повторный) выполнена не ФИО2, а иным лицом, изображение фрагмента оттиска печати ООО «АБРИС» в копии акта № от 12.11.2018 опломбирования средств измерений узла учета (первичный, вторичный) нанесено не печатью ООО «АБРИС». Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о предоставлении ответчиком фиктивного документа в Арбитражный суд Ростовской области, по результатам проведенной проверки начальником ОД МО МВД России «Морозовский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2022 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По результатам проведенной проверки сотрудниками МВД России «Морозовский» были получены достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ. Таким образом, в результате противоправного действия ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб в размере 11235134 руб.75 коп., поскольку акт, подделанный ответчиком, являлся основанием для вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения по делу № А53-2071/2021. Кроме того решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 ООО «Абрис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем истец был лишен права на управление своей организацией. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб от преступления в размере 11235134 руб.75 коп.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности адвокат Мирзоян С.Э. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 с ООО «Абрис» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за поставку газа в размере 10314560 руб. 25 коп., пеня в размере 920571 руб.50 коп., решение вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 ООО «Абрис» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021, определение вступило в законную силу. Основанием подачи указанного заявления со стороны ООО «Абрис» послужило вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности. Таким образом Арбитражный суд дал оценку доводам, на которые истец указывает в исковом заявлении, и указал, что фактически постановление следователя содержит оценку данным должностным лицом тех же доказательств, которые были представлены в суд. При этом иная оценка данных доказательств следователем не влечет возможность пересмотра решения суда. В настоящее время отсутствует какое-либо процессуальное решение, как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и приговор суда, из которых следовало бы, что ФИО3 совершил какое-либо преступление, в результате которого причинил ущерб ФИО2 В связи с этим ответчик считает, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями причинил ему имущественный вред на сумму 11235134 руб. 78 коп. Представитель ответчика адвокат Таргоний Л.П. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в своих письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что в отношении ФИО3 уголовного дела не возбуждалось, состава преступления в его действиях установлено не было, в связи с чем оснований для предъявления к нему каких-либо материальных требований не имеется.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 с ООО «Абрис» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскана задолженность по договору поставки газа № от 04.05.2010 за период с 13.11.2018 по 21.02.2020 по счету за февраль 2020г. в сумме 10314560,25 руб., пеня за период с 26.03.2020 по 23.12.2020 в сумме 920574,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79176 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 ООО «Абрис» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу №А53-2071/21.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 по делу №А53-2071/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 22.09.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу №А53-2071/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 20.06.2023 определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу №А53-2071/2021оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 ООО «Абрис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Полагая, что решение Арбитражного суда о взыскании с ООО Абрис», руководителем и учредителем которого являлся истец, задолженности являлся поддельный акт №, изготовленный ФИО3, истец обратился с заявлением в ОМВД. По результатам проведенной проверки начальником ОД Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» 28.12.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
17.07.2023 указанное постановление отменено заместителем прокурора Морозовского района Ростовской области.
10.08.2023 и.о. дознавателя Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Утверждения истца о доказанности факта фальсификации ФИО3 доказательств и совершения им преступления, суд полагает не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.
Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит информации о том, что именно ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, и не может являться доказательством виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что именно ФИО3 подделал подпись истца и печать ООО «Абрис» на акте, представленном в Арбитражный суд, не имеется. Заключение эксперта, представленное истцом, таких выводов не содержит.
Суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не имеется, поскольку ФИО3 субъектом уголовной ответственности не является, уголовного дела в отношении него не возбуждалось, состав преступления в его действиях приговором суда установлен не был, в связи с чем основания
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. № 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. №455-О и от 15 января 2008 г., №292-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.
Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.
Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.
Суд полагает, что постановление об отказе в возбуждения уголовного дела не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что им нарушены обязательства или причинены убытки. Других доказательств, подтверждающих, что именно действиями ответчика причинен ущерб истцу, суду не представлено.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Следовательно, оснований для взыскания расходов, понесенных истцом, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Е. Логвинова
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 г.