5-1806/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 4 октября 2022 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица заведующей врачебной амбулаторией <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, зарегистрированной по адресу: <адрес> «Б»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором <адрес> Шадиевым Б.М., по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в отношении амбулатории <адрес> о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства в части организации и проведения вакцинации населения против коронавирусной инфекции COVID-19, в том числе по вопросам соблюдения законодательства об охране здоровья граждан, порядка хранения и перевозки вакцин от коронавирусной инфекции, вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица заведующей врачебной амбулаторией <адрес> ФИО1 дела об административном правонарушении.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания прокуратура и должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При утверждении о надлежащем извещении должностного лица суд исходит из положений п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 ПП ВС РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 ПП ВС РФ).

Таким образом, возврат в связи с отсутствием адресата судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации должностного лица: <адрес> «Б», является надлежащим извещением должностного лица о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологические требования — обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее — санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами; ограничительные мероприятия (карантин) — административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

На основании статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статья 29 вышеуказанного Закона предусматривает, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В статье 22 Закона закреплено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В условиях борьбы в России с новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 6.3.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а. 2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации вынесено постановление Главного государственного санитарного врача Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О мерах профилактики коронавирусной инфекции COVID-2019» среди работников».

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, представляет собой нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенном в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Из материалов дела следует, что руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 при проверке соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в врачебной амбулатории <адрес> (расположенной по адресу: <адрес>) выявлены следующие нарушения:

Отсутствуют термоиндикаторы (средство выявления температурного режима), что является нарушением п.4265 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»;

В нарушение п.177, п.178 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» бак с медицинскими отходами класса «Б» установлен в санузле, допускается доступ лиц, не связанных с работами по обращению с медицинскими отходами..

Не соблюдаются меры, направленные на предупреждение распространения COVID-19 (в ходе проверки установлено, что при оказании услуг, допускалось обслуживание посетителей без средств индивидуальной защиты (п.2.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», MP 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/2-20).

Вышеперечисленное является нарушениями требований ФЗ № от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», СП 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», за которые предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа по ч.1, ч.2 ст.6,3 КоАП РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ прокурор <адрес> руководствовался тем, что вышеперечисленные нарушения допущены в период режима повышенной готовности, введенного Указом Главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О введении режима повышенной готовности».

Вместе с тем, Указом Главы РИ от ДД.ММ.ГГГГ № Указ Главы РИ ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При этом, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ч.2. ст. 1.7 КоАП РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 данной статьи предусматривает менее строгое наказание. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 действий не изменяется.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с прекращением на территории Республики Ингушетия режима повышенной готовности на момент вынесения настоящего постановления, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации вменяемых ФИО1 нарушений на ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. Ухудшения положения ФИО1 в результате переквалификации деяния не допущено.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ).

Сообщение в адрес прокурора от руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Кроме того, в расписке о получении копии постановления о возбуждении дела должностным лицом - заведующей врачебной амбулаторией <адрес> ФИО1 - подтвержден факт наличия и указано на обязательство устранить в последующем выявленных нарушений.

При этом суд отмечает, что устранение допущенных нарушений не освобождает лицо от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину заведующей врачебной амбулаторией <адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 6.3. КоАП РФ за нарушение, допущенное должностным лицом, предусмотрено наложение административного штрафа от пятисот до одной тысячи рублей.

При назначении наказания суд учитывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, при получении копии постановления обязалось устранить выявленные нарушения в добровольном порядке, однако доказательств устранения выявленных нарушений суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде верхнего порога административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении должностных лиц, в размере одной тысячи рублей.

Срок давности привлечения к ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, составляющий 1 (один) год с момента обнаружения, с учетом того, что датой обнаружения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения постановления не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать заведующую врачебной амбулаторией <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ЧИАССР, зарегистрированную по адресу: <адрес> «Б», виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко

Постановление31.10.2022